Z tej przyczyny Sąd Apelacyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę przy interpretacji art. 46 ust. 4a p.z.p. dostrzega potrzebę stosowania reguł wykładni celowościowej, co oznacza przyjęcie, że nie każde uchybienie wykonawcy w realizacji wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 p.z.p., uzasadnia zastosowanie art. 46 ust. 4a p.z.p. i zatrzymanie wadium. Takie stanowisko wpisuje się w ten nurt w orzecznictwie, zgodnie z którym badaniu in casu podlega zachowanie wykonawcy, a przypisanie mu zawinienia uzasadnione jest w wypadkach jego bierności, umyślności, celowości działania oraz nasilenia złej woli w niepodporządkowaniu się wezwaniu zamawiającego ((zob. wyroki SN: z 7 listopada 2013 r., V CSK 531/12, LEX Nr (...), z 10 maja 2013 r., I CSK 422/12, LEX 1331255, z 4 marca 2013 r., I CSK 444/12). W uzasadnieniu ww. wyroku z 7 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy wskazał, że odmiennej wykładni nie dałoby się pogodzić z dyrektywą zacieśniającego tłumaczenia regulacji wyjątkowych o szczególnie restrykcyjnym charakterze, do których niewątpliwie należy zaliczyć art. 46 ust. 4a p.z.p.

Sąd Apelacyjny przychyla się do stanowiska, że za nieuzupełnienie dokumentu obciążające wykonawcę powinno się uznawać dopiero działanie fraudem lege, czyli celowe uzupełnienie dokumentu w sposób nieprawidłowy. Okoliczność, że wykonawca pozostawał w błędnym przekonaniu o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu, nie może skutkować zatrzymaniem wadium na podstawie art. 46 ust. 4a p.z.p., jeżeli wykonawca uzupełnił dokumenty, podając nowe informacje, lecz po ich analizie okazało się, że wykonawca tego warunku nie spełnia (tak też (...) w wyrokach: z 24 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1712/11, KIO 1714/11, KIO 1718/11, KIO 1719/11, Lex nr 951203 i 13 czerwca 2011 r., sygn. akt 1134/11, Lex nr 846367).

mam podać email?

Wysłałem Ci przez skrzynkę portalu. Powinnaś otrzymać dwie wiadomości bo w jednej się nie zmiesciło

No cóż, ja tam po sądach wolę się nie włóczyć.

ja też nie ale niektórzy lubią bo z tego żyją

MS, pogoń tego radcę albo niech da Ci to bezsensowne stanowisko na piśmie. Mailem spróbuję Ci za chwilę wysłać obszerne postanowienie jakie wydał w tej sprawie w 2012 r Trybunał Konstytucyjny. Sa tam zacytowane wyroki i stanowiska różnych organów.

mam podać email?

Myszko spokojnie. Wykluczasz za niespełnianie warunku udziału, piszesz, że wstępnej ocenie poddałaś kolejną ofertę, której cena przewyższa kwotę jaką zamierzałaś przeznaczyć na realizację zamówienia i nie masz możliwości zwiększenia tej kwoty, więc wypełniona została przesłanka z art.93.1.4. Zawiadamiasz i tyle.
Uważaj z zatrzymaniem wadium, w art. 46a ust. 4 jest mowa o niezłożeniu oświadczeń i dokumentów. On złożył oświadczenie, w którym potwierdził niespełnianie warunków udziału. IMO brak podstaw do zatrzymania.

Gdzie się podziewałaś?

Byłam u radcy z zaborem wadium i niestety w art.46 ust.4a pisze "oświadczeń lub dokumentów" - czyli jeżeli już na podstawie wstępnej oceny jest wykluczony bo w  "Jedzyku" nie wykazał w ogóle wymaganych realizacji ani osób , z  uzupełnienia znowu nie wynikało ,że spełnia a w wyjaśnieniach potwierdził ,że nie spełnia metrażowo bo te realizacje < niż 1200m2

Miał szanse bo był wezwany z art.26.3 to zdaniem radcy prawnego wadium należy zabrać i lepiej się spotkać z Wyk. w sadzie niż mieć zarzut nie zatrzymania wadium.