1. Zapytać czy jest chętny do realizacji umowy - czekam na odpowiedź jeśli tak to
2. Wezwać do uzupełnienia dokumentów?
3. Dokonać kolejnego wyboru najkorzystniejszej oferty?
4. Podpisać umowę

Czy jakieś inne kroki, co myślicie? Dodam, iż w tym, postępowaniu nie żądałem wadium. A tamtemu nakładam kary w wysokości 20% za odstąpienie od umowy z winy Wykonawcy.

I masz Ci los, radca wypowiedział się wręcz odwrotnie. Czekam teraz na posunięcie Wykonawcy.

W opinii ?Uchylanie się od zawarcia umowy przez wykonawcę na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych? Urząd Zamówień Publicznych odnosząc się do możliwości wielokrotnego wyboru kolejnej oferty na podstawie art. 94 ust. 3 Pzp stwierdził, że ?W sytuacji gdy wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę uchyla się od zawarcia umowy lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia umowy, zamawiający dokonuje wyboru kolejnej ?najkorzystniejszej oferty? spośród ofert pozostałych bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny (?).Powyższe oznacza, że zostaje wybrana oferta następna w kolejności i uprawnienie powyższe przysługuje zamawiającemu tylko raz. Inne rozumienie tego przepisu mogłoby bowiem prowadzić w wyjątkowych sytuacjach do obowiązku wyboru oferty najmniej korzystnej, jeżeli wszyscy wyżej sklasyfikowani wykonawcy odmówiliby podpisania umowy, co byłoby wprost sprzeczne z zasadą celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi (arg. z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), a także celem przepisów ustawy, którym jest m.in. wybór oferty najkorzystniejszej.? .    Zdaniem Urzędu Zamówień Publicznych w sytuacji, gdy wykonawca, którego oferta została wybrana na podstawie art. 94 ust. 3  również uchyli się od zawarcia umowy, zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 (postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego).

Może zastosować 93.1.7 jak sugerują?

Trochę na temat wyboru z art 94.3 z materiałów ze szkolenia:

Wybór najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 94 ust. 3 Pzp może być dokonany tylko przed upływem terminu związania ofertą.

Dzięki. Utwierdziłeś mnie w moim przekonaniu.

Uchylanie się wykonawcy, którego oferta została wybrana, od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego nie ma wpływu na dalszy tok postępowania, ponieważ w takiej sytuacji zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, co  nie powoduje nowych, nie znanych dotąd okoliczności mogących stanowić podstawę do wniesienia odwołania. Wybór najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 94 ust. 3 jest czynnością podejmowaną przez zamawiającego po zakończeniu Pzp postępowania, która zgodnie z art. 180 ust. 1 nie może być kwestionowana w drodze odwołania. Czynność ta może stać się podstawą zaskarżenia przez wykonawcę na drodze cywilnoprawnej (zob. KIO/31/11). Wybór najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 94 ust. 3 Pzp może być dokonany tylko przed upływem terminu związania ofertą. Przepis art. 94 ust. 3 Pzp nie może mieć zastosowania, jeżeli zamawiający nie posiadał pisemnych dowodów potwierdzających złożenie oświadczenia o uchylaniu się od zawarcia umowy lub odmowie wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy (zob. KIO/UZP 1465/08). Wybór najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 94 ust. 3 jest czynnością dokonywaną przez zamawiającego po zakończeniu postępowania (po wyborze najkorzystniejszej oferty), która nie może być kwestionowana w drodze odwołania. Wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 94 ust. 3 Pzp może stać się podstawą zaskarżenia przez wykonawcę tylko na drodze cywilnoprawnej. Do wyboru oferty, o którym mowa w art. 94 ust. 3 Pzp, nie poprzedzonego badaniem i oceną ofert nie znajduje zastosowania klauzula standstill (zob. KIO/31/11) oznaczająca minimalny okres zawieszenia dopuszczalności zawarcia umowy po zawiadomieniu wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, której celem jest zapewnienie wykonawcom prawa do skorzystania ze środków ochrony prawnej (zob. art. 94 ust. 1 Pzp) oraz uprawnienie zamawiającego do żądania od wybranego wykonawcy ponownego wniesienia wadium, ponieważ uprawnienie to odnosi się wyłącznie do wykonawcy, którego  oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w wyniku rozstrzygnięcia odwołania.   Wszelkie zastrzeżenia do sposobu oceny ofert przez zamawiającego są rozpoznawane na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej poprzedzonej badaniem i oceną ofert. W przypadku wyboru oferty na podstawie art. 94 ust. 3 zamawiający nie dokonuje czynności przewidzianych w art. 92, ponieważ zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny. Wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 94 ust. 3 może być dokonany tylko przed upływem terminu związania ofertą (zob. KIO/31/11).   W wyroku KIO 2341/11 skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie podzielił stanowiska zaprezentowanego w wyroku KIO 31/11. W wyroku KIO 2341/11 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że w razie uchylania się przez wykonawcę od zawarcia umowy lub niewniesienia przez niego zabezpieczenia jej należytego wykonania - zamawiający może, choć nie musi, skorzystać z możliwości wyboru najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny. Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że w razie skorzystania przez zamawiającego z art. 94 ust. 3 Pzp, dopiero wtedy można mówić o ziszczeniu się celu prowadzonego postępowania, o którym mowa w art. 2 pkt 7a Pzp, gdyż to z wykonawcą wybranym w ten sposób, a nie z wykonawcą, który złożył ofertę najkorzystniejszą, zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Z samego brzmienia definicji postępowania sformułowanej w art. 2 pkt 7a Pzp wynika natomiast wprost, że w przypadku skorzystania przez zamawiającego z art. 94 ust. 3 Pzp za moment zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego  należy uznać wybór wykonawcy dokonany przez zamawiającego w trybie art. 94 ust. 3 Pzp, a wybór oferty dokonany na podstawie art. 94 ust. 3 Pzp jest czynnością w postępowaniu.