Forum portalu NowePrzetargi.pl — Czy nie za wąski warunek wiedzy i doświadczenia?

Odp: Czy nie za wąski warunek wiedzy i doświadczenia?

null@example.com (Katiqq) — Thu, 23 Jul 2015 11:07:54 +0000

Zaakceptowany. Dzięki serdeczne za podpowiedź !

Odp: Czy nie za wąski warunek wiedzy i doświadczenia?

null@example.com (Katiqq) — Thu, 23 Jul 2015 05:08:38 +0000

Dzięki Bipi. Czekam na opinię co do warunku.

Odp: Czy nie za wąski warunek wiedzy i doświadczenia?

null@example.com (bipi) — Wed, 22 Jul 2015 19:54:58 +0000

Ale tak jak napisałem - przepławka nie jest co do zasady samodzielną budowlą i towarzyszy najczęściej właśnie tamom, jazom, śluzom i innym budowlom spiętrzającym. dlatego uważam, że takie sformułowanie warunku zaspokoi Wasze potrzeby a kontrola nie będzie się w tym zakresie czepiać. Ale to tylko moje zdanie...

Odp: Czy nie za wąski warunek wiedzy i doświadczenia?

null@example.com (Katiqq) — Wed, 22 Jul 2015 19:45:03 +0000

Bipi wyjaśniono mi to w ten sposób, że akurat wszystko wymienione w kat. XXVII jest odwrotnością przepławek jazy, grodzie, bariery, to wszystko utrudnia przepływ ryb. Przepławka zdaniem tej osoby jest bardzo specyficznym obiektem i nie każdy potrafi poradzić sobie z zaprojektowaniem jej w warunkach: tu istniejąca zapora a obok przepławka. Zdaniem tej osoby nie chodzi o przepławkę byle jaką, ale taką, która spełni swoją funkcję. Teren parku narodowego, dofinansowanie z programów środowiskowych.
Dlatego pytam. Zasugeruję jutro postawienie warunku w sposób jak napisałeś.
W odrębnym temacie zadałam Ci pytanie o co chodzi z zam. uzupełniającymi. Zerknij proszę.

Odp: Czy nie za wąski warunek wiedzy i doświadczenia?

null@example.com (bipi) — Wed, 22 Jul 2015 19:31:16 +0000

Wg mnie przepławka nie jest jakimś strasznie skomplikowanym obiektem czy też elementem budowli hydrotechnicznej. Ale nie wiem dlaczego boisz się postawić warunek dotyczący przepławek - jest to na tyle indywidualna budowla, że trudno ją do czegoś porównać - na Twoim miejscu wymagałbym dwóch budowli hydrotechnicznych z kat. XXVII, z zastrzeżeniem, że w zakres min. jednej z budowli wchodziło zaprojektowanie przepławki dla ryb. Do takiego warunku nie powinien się nikt przyczepić.

Czy nie za wąski warunek wiedzy i doświadczenia?

null@example.com (Katiqq) — Wed, 22 Jul 2015 17:21:00 +0000

Postępowanie powyżej progów na usługi projektowe m.in. przepławek na rzece+ nadzór autorski.
W jednej z części postawiłam warunek WID, że miał zrobić co najmniej 2 usługi projektowe na obiektach wymienionych w kategorii XXVII załącznika do ustawy PB.
Człowiek, z którym współpracuję - doświadczony w tych akurat projektach stwierdził, że musimy zawęzić do zaprojektowania przepławek, ponieważ akurat to, co wymienione jest w kat. XXVII jest odwrotnością przepławek.
Wierzę mu, ale myśl u mnie jest taka czy to nie nazbyt wygórowane zawężenie? Niestety postępowanie dofinansowane, więc tłumaczyć trzeba się będzie gęsto w razie W.
Co Wy na to?