<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — Różne warunki w ogłoszeniu i SIWZ]]></title>
		<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/14294/rozne-warunki-w-ogloszeniu-i-siwz/</link>
		<atom:link href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/rss/topic/14294/" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<description><![CDATA[Najświeższe odpowiedzi w Różne warunki w ogłoszeniu i SIWZ.]]></description>
		<lastBuildDate>Mon, 15 Jun 2015 12:02:16 +0000</lastBuildDate>
		<generator>PunBB</generator>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: Różne warunki w ogłoszeniu i SIWZ]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/116706/#p116706</link>
			<description><![CDATA[<p>dokładnie - są to dokumenty równoważna i&nbsp; powinny być take same warunki..<br />podszedłbym do tego w taki sposób, że jeśli jest rozbieżność to Zam. będzie brał tą łagodniejszą stronę dla Wyk. <br />faktem jest że błąd powstał..</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (efigy007)]]></author>
			<pubDate>Mon, 15 Jun 2015 12:02:16 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/116706/#p116706</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: Różne warunki w ogłoszeniu i SIWZ]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/116700/#p116700</link>
			<description><![CDATA[<p>miałam podobnie u siebie-rozbieżność pomiędzy siwz a ogłoszeniem. Niestety postawili zarzut i nie dało sie tego uratować. Są wyroki że nie może być rozbieżności. Niestety nie ma dokumentu &quot;ważniejszego&quot;.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (kamyczek81)]]></author>
			<pubDate>Mon, 15 Jun 2015 11:33:36 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/116700/#p116700</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Różne warunki w ogłoszeniu i SIWZ]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/116425/#p116425</link>
			<description><![CDATA[<p>Zamawiający w ogłoszeniu wskazał że podmiot 3 musi przedstawić dokumenty na spełnianie warunku o braku podstaw do wykluczenia jeżeli będzie brał udział wykonaniu zamówienia. <br />W SIWZ nie ma takiego zapisu.</p><p>Wykonawca który wygrał przetarg nie załączył dokumentów podm 3 który brał udział w wykonaniu zamówienia a zamawiający nie wezwał do jego uzupełnienia (zgodnie z SIWZ).<br />Kontrola wykazała brak wezwania do uzupełnienia i wybór oferty wykonawcy który nie spełnia warunku udziału w postępowaniu (ogłoszenie jasno stnowi że taki dom. powinien zostać złożony).</p><p>Czy są jakieś orzeczenia które w takiej sytuacji mówią że SIWZ jest ważniejszym dokumentem od ogłoszenia jeżeli powstaje taka rozbieżność pomiędzy ogłoszeniem a SIWZ i w ten sposób uzasadniać sytuację (brak wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu dotyczącego podm 3)? <br />Czy sprawa przegrana i czekać tyko na wynik kontroli?</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (jarosław)]]></author>
			<pubDate>Fri, 05 Jun 2015 12:07:27 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/116425/#p116425</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
