Forum portalu NowePrzetargi.pl — Dogrywka

Odp: Dogrywka

null@example.com (peri78) — Fri, 24 Apr 2015 07:55:46 +0000

Ja również otrzymałem od nich opinię, że należy unieważnić. Jednak nie w piśmie nie wskazano jakiego rodzaju jest to wada, której nie można naprawić. Teraz unieważnimy, a za chwilę przyjdzie kontrola i stwierdzi inaczej. A za bezpodstawne unieważnienie postępowania grozi dyscyplina finansów.

Według mnie należy mieć - nie tylko w tej sprawie - na uwadze wykładnię celowościową.

Bowiem zgodnie z definicją ustawy PZP postępowaniem o udzielenie zamówienia jest postępowanie wszczynane w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu lub przesłania zaproszenia do składania ofert albo przesłania zaproszenia do negocjacji w celu dokonania wyboru oferty wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego, lub - w przypadku trybu zamówienia z wolnej ręki - wynegocjowania postanowień takiej umowy.

Dlaczego więc mielibyśmy bezensownie unieważniać postępowanie?
Tak już wcześniej napisałem w innym poście - na przyszłość dobrze jest uregulować tę kwestię w SIWZ - póki ustawodawca tego nie zrobi. A nie liczmy na rychłe wejście kolejnej nowelizacji. Troszkę to jeszcze potrwa.

Odp: Dogrywka

null@example.com (Katiqq) — Wed, 22 Apr 2015 13:45:00 +0000

Zapytałam o to ostatnio niedoszłą panią prezes UZP i też stwierdziła, że trzeba unieważniać.

Odp: Dogrywka

null@example.com (MIRAS) — Wed, 22 Apr 2015 12:56:33 +0000

Żeby było jasne:

Gdyby ktoś mnie zapytał, co zrobić?
Odpowiedziałbym: rekomenduję opcję bezpieczniejszą (asekuracyjną), tzn. unieważnić

(tylko mam wątpliwości, czy "bezpieczniejsza" jest w tym przypadku prawidłowa)

Odp: Dogrywka

null@example.com (bipi) — Tue, 21 Apr 2015 20:32:24 +0000

peri78 napisał/a:

Jasnym przecież jest, że w kwestiach nieuregulowanych PZP zastosowanie maja przepisy KC.

Ale ta kwestia jest uregulowana - jest napisane wyraźnie kiedy można wezwać - znaczy to, że w innym przypadku wezwać nie można.

Odp: Dogrywka

null@example.com (bipi) — Tue, 21 Apr 2015 20:24:57 +0000

MIRAS napisał/a:

bipi o unieważnieniu jako o "sensownym" wyjściu z sytuacji. Marcel o sensownej podstawie do unieważnienia... ale to bez sensu. Jaki jest sens wszczynania postępowania, gdy potem szukamy sensownej podstawy prawnej jego unieważnienia... a nie szukamy rozwiązania by zadość uczynić sensowi postępowaniu??? Nonsens

Sorry, taki mamy klimat ...a raczej Pzp. Nie jest to dla mnie logiczne wyjście ale jedyne wyjście z sensem

Odp: Dogrywka

null@example.com (Marcel) — Tue, 21 Apr 2015 17:43:11 +0000

93.1.7 taki taki worek bez dna

Odp: Dogrywka

null@example.com (Apollo) — Tue, 21 Apr 2015 13:42:06 +0000

Na pytanie, co w takiej sytuacji należy zrobić - Andrzela Gawrońska-Baran odpowiada: "... pomimo to trzeba przyjąć, że zamawiający powinien unieważnić postępowanie, choć nie jest jednoznaczne, na jakiej podstawie. W rachubę może wejść w zasadzie tylko jedna przesłanka unieważnienia, a mianowicie przewidziana w art. 93.1.7 Pzp".

Odp: Dogrywka

null@example.com (peri78) — Tue, 21 Apr 2015 13:29:01 +0000

Ja jestem tego samego zdania co Miras. Jedno jest niezaprzeczalne - w ustawie nie przewidziano unieważnienia postępowania w przypadku wystąpienia takiej okoliczności. Nie przewidziano też co należy zrobić w takiej sytuacji.

Moim zdaniem całkiem sensownym rozwiązaniem na przyszłość jest wprowadzenie zapisów do SIWZ określających ścieżkę postępowania Zamawiającego w takich sytuacjach. Opisać dogrywkę, podczas której Wykonawcy określą nową cenę, nie niższą niż zaoferowana pierwotnie. A w przypadku ponowienia sytuacji Zamawiający unieważni postępowanie.

W ten sposób zachowamy przejrzystość postępowania oraz w żaden sposób nie złamiemy przepisów PZP. Jasnym przecież jest, że w kwestiach nieuregulowanych PZP zastosowanie maja przepisy KC.

Według mnie wykładania celowościowa ustawy PZP jest jak najbardziej uzasadniona. Przecież nie o to chodzi aby niepotrzebnie unieważniać postępowanie i rozpoczynać zabawę na nowo i to być może w nieskończoność

Odp: Dogrywka

null@example.com (MIRAS) — Tue, 21 Apr 2015 13:22:34 +0000

bipi o unieważnieniu jako o "sensownym" wyjściu z sytuacji. Marcel o sensownej podstawie do unieważnienia... ale to bez sensu. Jaki jest sens wszczynania postępowania, gdy potem szukamy sensownej podstawy prawnej jego unieważnienia... a nie szukamy rozwiązania by zadość uczynić sensowi postępowaniu??? Nonsens

Odp: Dogrywka

null@example.com (Marcel) — Tue, 21 Apr 2015 12:43:21 +0000

Nie ma raczej innej sensownej podstawy prawnej jaką wskazał bipi.

Odp: Dogrywka

null@example.com (Darek W.) — Tue, 21 Apr 2015 12:39:54 +0000

bipi napisał/a:

Dla mnie unieważnienie na podstawie 93.1.7 jest najsensowniejsze.

ale postępowanie nie jest obarczone wadą - no i zonk.

Odp: Dogrywka

null@example.com (bipi) — Tue, 21 Apr 2015 12:35:17 +0000

Dla mnie unieważnienie na podstawie 93.1.7 jest najsensowniejsze.

Odp: Dogrywka

null@example.com (MIRAS) — Tue, 21 Apr 2015 12:07:09 +0000

ZA:
1) wykładnia celowościowa art. 91 ust. 5 - wskazany przepis dotyczy identycznych ofert
2) cel postępowania: wybór oferty - art. 2 ust. 7a (nadrzędny) w ostateczności - unieważnienie, a tu
3) brak podstaw do unieważnienia art. 93 ust. 1 pkt 5 przewiduje tylko obowiązek unieważnienia postępowania, gdy zostały złożone oferty dodatkowe o takiej samej cenie (inna podstawa mocno naciągana)
4) interes zamawiającego: możliwość uzyskania niższej ceny, odpadają koszty związane z przeprowadzeniem nowego postępowania
5) powyższe nie narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców.

PRZECIW:
1) Literalne brzmienie przepisu.

Reasumując:
Mamy lukę w przepisach, którą należy szybko wypełnić - tym bardziej, że problem będzie się coraz częściej powtarzał (art. 91 ust. 2a).

Dzięki Marcel - za próbę podjęcia tematu.

Odp: Dogrywka

null@example.com (bipi) — Tue, 21 Apr 2015 12:01:42 +0000

Nie wypowiadam się, bo ja też nie widzę ZA...

Odp: Dogrywka

null@example.com (Marcel) — Tue, 21 Apr 2015 11:54:32 +0000

Ja takimi też nie dysponuję.