<![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — błąd zamawiającego]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/13458/blad-zamawiajacego/ Wed, 05 Nov 2014 07:59:04 +0000 PunBB <![CDATA[Odp: błąd zamawiającego]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/110153/#p110153 Adam napisał/a:

Z dwojga złego lepiej 93.1.7

Zgadzam się.



Pozdrawiam,

Adam

]]> Wed, 05 Nov 2014 07:59:04 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/110153/#p110153 <![CDATA[Odp: błąd zamawiającego]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/110150/#p110150 Z dwojga złego lepiej 93.1.7

]]> Wed, 05 Nov 2014 07:50:35 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/110150/#p110150 <![CDATA[błąd zamawiającego]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/110149/#p110149 PN poniżej progów  z podziałem na zadania: zadanie nr 1 dostawa drukarek, zadanie nr 2 dostawa xero. W momencie przygotowania dokumentacji było to jedno zadanie, decyzja o podziale zapadła w ostatniej chwili.
W siwz i ogłoszeniu o zamówieniu jest zapis: "zadanie nr 1 dostawa 30 drukarek - szczegółowy opis w załączniku nr 1. Zadanie nr 2 dostawa 20 xero - szczegółowy opis w załączniku nr 2"
Dopiero w czasie otwarcia ofert okazało się, że przez pomyłkę z załącznika nr 1 nie wyrzuciłam opisu xero. Więc wykonawcy składający oferte na zadanie nr 1 wycenili też xera.
Mam więc sytuację, że 20 xero jest w ujęte w dwóch różnych zadaniach co daje razem 40 xero, a zamawiający może kupić tylko 20 szt.
Muszę więc unieważnić zadanie nr 1. Jak myślicie co będzie lepsze art. 93.1.6 - istotna zmiana okoliczności czy art. 93.1.7 - niemożliwa do usunięcia wada?

]]> Wed, 05 Nov 2014 07:39:51 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/110149/#p110149