http://noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=9326

Chłopaki się rozkręcili, ale jazda, ale urwał

To KIO się rozkręca w fantasy law

Bipi, tak w ogóle to bym wolał, żeby to pełnomocnictwo było do przyjęcia, ale patrzę w księgi i... I nie widzę...

Znowu wklejasz nieadekwatny kawałek. Napisałem kilka razy, nasz zamawiający nie zgodził się na działanie bez umocowania, więc 104 zdanie 2 odpada.
"Wobec takiej konstatacji, Izba uznała, że zgodnie ze zdaniem 2 art. 104 kc w związku z art. 14 ustawy dopuszczalne było konwalidowanie czynności poprzez jej potwierdzenie przez mocodawcę tj. odpowiednie zastosowanie art. 103 §1 kc w związku z art. 14 ustawy. Jednakże w ocenie Izby do takiego potwierdzenia nie doszło. W art. 103 § 1 kc ustawodawca wyraźnie określił podmiot, który ma dokonać potwierdzenia i jest to "osoba, w której imieniu umowa została zawarta""
A tu dalej o umowie- naprawdę dla Ciebie nie ma różnicy, że jesteśmy na etapie ofert, a 103 mówi wyłącznie o ZAWARTEJ umowie? Można bazować na KIO, można też zapoznać się z przepisami:)

(...)no właśnie, pytanie czy w KIO to rozumieją?(...)

Oooo, to ja przepraszam Panie Wszechwiedzący - ja jednak wolę bazować na KIO
KIO2319, 2330/11: (...)Wobec zarówno braku wskazania jako mocodawcy Polimex Mostostal, jak i wskazania jakiekolwiek czynności, która przez Stanisława B. miałaby być zdziałana przez Stanisława B., to należy stwierdzić w tym zakresie brak pełnomocnictwa, a nie przekroczenie jego zakresu. Wobec takiej konstatacji, Izba uznała, że zgodnie ze zdaniem 2 art. 104 kc w związku z art. 14 ustawy dopuszczalne było konwalidowanie czynności poprzez jej potwierdzenie przez mocodawcę tj. odpowiednie zastosowanie art. 103 §1 kc w związku z art. 14 ustawy. Jednakże w ocenie Izby do takiego potwierdzenia nie doszło. W art. 103 § 1 kc ustawodawca wyraźnie określił podmiot, który ma dokonać potwierdzenia i jest to "osoba, w której imieniu umowa została zawarta", a na gruncie czynności jednostronnej jaką jest udzielenie pełnomocnictwa należałoby powiedzieć, że podmiotem potwierdzającym czynność rzekomego pełnomocnika, jest osoba w imieniu, której czynność została dokonana.(...)
Z mojej strony tyle w tym temacie...

"dotyczył pełnomocnictwa do złożenia oferty a nie umowy, więc nie rozumiem" - no właśnie, pytanie czy w KIO to rozumieją?
Skoro prawodawca zawarł takie, a nie inne zapisy w art. 103 to znaczy, że świadomie dopuścił dokonywanie pewnych czynności bez umocowania. To ważne, wiemy, że prawodawca świadomie stworzył instytucję potwierdzania umów zawartych bez stosownych umocowań.
Ta świadomość świadczy również o tym, że prawodawca nie chciał ustanowić tej instytucji dla innych czynności bo by to zrobił!

Z tym 104 to coś czuję, że pchasz mnie pod górę.
Bardzo dobrze, że w 104 nie ma mowy o umowie, ale o jednostronnej czynności prawnej, dlatego napisałem o 104 już w poście #2. Gdyby 104 dotyczył umów to by nas nie obchodził. Przywołuję 103 dotyczący umów, aby pokazać sposób myślenia prawodawcy, w innym celu jest mi tu niepotrzebny.
No i ten pogrubiony i podkreślony kwiatek. Czemu tylko taki skromny wycinek 104?
Jednakże gdy ten, komu zostało złożone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania.

Kolejny raz napiszę - zamawiający już zażądał pełnomocnictwa, czyli nie zgodził się na działanie bez umocowania, więc nie stosujemy 103 odpowiednio

Nie będę dyskutował. Oczywiście, że 103 znajdzie zastosowanie, ale my tu z nikim jeszcze żadnej umowy nie podpisaliśmy...
Żądamy pełnomocnictwa do czegoś innego, więc w naszym przypadku 103 nie będzie miało szansy na wykorzystanie bo oferta leci, umowy z nimi na pewno nie będzie

W art 26.3 mowa wyraźnie: "nie złożyli pełnomocnictw" bo chodzi o dokumenty, a nie umocowanie prawne.
Dopuszczamy sytuacje kiedy ktoś po fakcie udowadnia, że mógł dokonać czynności jakie dokonał.

W naszym przypadku mamy do czynienia z przyznaniem się, że pełnomocnictwa nie było. Wynika to z treści dokumentu złożonego na wezwanie zamawiającego.
I tu wracamy do art. 103 i wiemy jakie czynności mogą być ważne mimo braku pełnomocnictwa (ale braku oświadczenia woli, a nie samego dokumentu!).

KC jest tu bardzo jasny, jest to możliwe w odniesieniu do zawierania umów. Tylko.