<![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — Data uzupełnionego oświadczenia ?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/12613/data-uzupelnionego-oswiadczenia/ Sat, 15 Mar 2014 16:33:15 +0000 PunBB <![CDATA[Odp: Data uzupełnionego oświadczenia ?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103239/#p103239 I prawidłowo big_smile

]]> Sat, 15 Mar 2014 16:33:15 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103239/#p103239 <![CDATA[Odp: Data uzupełnionego oświadczenia ?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103238/#p103238 Najczęściej pisze takie oświadczenie na biurku u zamawiającego i pyta jaką datę wstawić wink

]]> Sat, 15 Mar 2014 11:40:28 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103238/#p103238 <![CDATA[Odp: Data uzupełnionego oświadczenia ?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103235/#p103235 A może oświadczenie było wcześniej wypisane, tylko się zapodziało i nie zostało załączone do oferty, czy dalej wykonawca pisze nieprawdę?

]]> Sat, 15 Mar 2014 08:30:37 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103235/#p103235 <![CDATA[Odp: Data uzupełnionego oświadczenia ?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103229/#p103229 Jeżeli jest to data złożenia oświadczenia to wpisując datę otwarcia ofert pisze nieprawdę.

]]> Fri, 14 Mar 2014 23:48:44 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103229/#p103229 <![CDATA[Odp: Data uzupełnionego oświadczenia ?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103153/#p103153 Patrząc na moje postępowania większość składa z datą taką jak w ofercie, czyli niejako wstecz.

]]> Fri, 14 Mar 2014 07:19:26 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103153/#p103153 <![CDATA[Odp: Data uzupełnionego oświadczenia ?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103138/#p103138 Ja stosuję koncepcję Darka. Standardowy zapis przewidujący możliwość składanie oświadczeń z ofertą i w wyniku uzupełnienia we wszystkich wzorach określonych przez zamawiającego które mogą zostać uzupełnione.
W tych sprawach trzeba liczyć się z tym że wykonawcy raczej nie będą kombinowali  i nie złożą oświadczenia ze wcześniejszą datą.

]]> Thu, 13 Mar 2014 15:58:09 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103138/#p103138 <![CDATA[Odp: Data uzupełnionego oświadczenia ?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103120/#p103120 Dzięki Marcel.
Pewnie przy następnym przetargu, któryś Wykonawca wymyśli coś nowego smile

]]> Thu, 13 Mar 2014 12:47:55 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103120/#p103120 <![CDATA[Odp: Data uzupełnionego oświadczenia ?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103103/#p103103 Dokładnie jak piszesz, zgadzam się.

]]> Thu, 13 Mar 2014 11:11:18 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103103/#p103103 <![CDATA[Odp: Data uzupełnionego oświadczenia ?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103059/#p103059 Stąd moja wątpliwość Marcel. Jeśli treść oświadczenia jest typowa, nie taka jak wspomniał Darek W to wg mnie w przypadku uzupełnienia dokumentów mogą być takie sytuacje:
1. ośw. o braku podstaw do wykluczenia - musi być z datą przed TSO
2. ośw. o spełnianiu warunków udziału - musi być z datą przed TSO
3. wykaz robót - nie musi być przed TSO,  z wykazu będzie wynikać czy spełniał przed TSO
4. wykaz osób - to samo co dla 3.
5. ośw. o posiadaniu przez osoby wymaganych uprawnień - jeśli dał dodatkowo kopie uprawnień to wg mnie można uznać z datą po TSO, jeśli nie dał (bo przecież nie musi dawać) to tutaj nie wiem, skoro dana osoba spełniałaby wg wykazu osób warunek udziału (np. 2 lata dośw. na samodzielnych funkcjach technicznych w budownictwie) tzn. że uprawnienia posiada od dawna, a nie że zrobiła je pomiędzy TSO a datą uzupełnienia, więc chyba uznać, ale nie jestem pewien
6. lista podmiotów z tej samej GK lub inf o braku - musi być z datą przed TSO

To mogą się wydawać niektórym łatwe sprawy, ale naprawdę Wykonawcy maja różne praktyki. Jedni zawsze uzupełniają z taką samą data jak w ofercie, dla drugich to jest wystawianie oświadczenia wstecz więc jakby nieprawidłowe i wydaja je z data uzupełnienia.

Jakie jest wasze zdanie ?

]]> Thu, 13 Mar 2014 06:47:30 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103059/#p103059 <![CDATA[Odp: Data uzupełnionego oświadczenia ?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103045/#p103045 No właśnie, czy warunek spełnia?, literalnie niestety nie!

]]> Wed, 12 Mar 2014 14:06:45 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103045/#p103045 <![CDATA[Odp: Data uzupełnionego oświadczenia ?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103043/#p103043 no ok. Ale jeśli oświadczenie brzmi: oświadczamy, że nie podlegamy wykluczeniu z ......itp. i na końcu data 5 marzec ( z w/w przykładu)?

]]> Wed, 12 Mar 2014 14:04:19 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103043/#p103043 <![CDATA[Odp: Data uzupełnionego oświadczenia ?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103041/#p103041 dlatego polecam formułować oświadczenie w ten sposób - "Oświadczam/my, iż na dzień składania ofert nie podlegam/my wykluczeniu ....."

]]> Wed, 12 Mar 2014 14:02:06 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103041/#p103041 <![CDATA[Odp: Data uzupełnionego oświadczenia ?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103040/#p103040 2 x uznać -

]]> Wed, 12 Mar 2014 14:00:17 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103040/#p103040 <![CDATA[Data uzupełnionego oświadczenia ?]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103022/#p103022 Szybkie pytanie bo już głupieje.

TSO - 20 luty
wysłanie wezwać do uzupełnienia - 27 luty
termin złożenia - 6 marzec

1. W uzupełnił oświadczenie o posiadaniu przez osoby wymaganych uprawnień, data oświadczenia 5 marzec.
Uznaję, bo z załączonych do oferty uprawnień wynika, że spełniali warunek udziału przed TSO, uzupełnieni oświadczenia było dopełnieniem formalności.

2. W uzupełnił oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z datą 5 marzec.
Nie uznać ? być może na dzień 20 luty podlegał wykluczeniu a na dzień 5 marca już nie.
Wg mnie powinna być wystawiono jakby niejako wstecz, czyli z datą np oferty 19-20 luty.

Mam rację, że tego typu oświadczenia należy traktować inaczej?

]]> Wed, 12 Mar 2014 11:06:42 +0000 https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/103022/#p103022