Kumulatywne przystąpienie do długu odbywa się na dwa sposoby:
1) na skutek umowy pomiedzy dotychczasowym wykonawcą (dłużnikiem), a osobą trzecią (przystępujący, nowy wykonawca) albo
2) na skutek umowy pomiedzy zamawiającym (wierzycielem), a osobą trzecią (przystępującym)
W przypadku, o którym mowa w pkt 1 - nie ma żadnego problemu - pełna dopuszczalność.

Natomiast w drugim z ww. przypadków dopuszczalność ogranicza fakt, czy zamawiający wcześniej przewidział taką sytuację (w ogłoszeniu albo w siwz) albowiem taki rodzaj przystąpienia kwalifikuje się jako ... istotną zmianę umowy.

Zasadniczo nie zgadzam się z takim stanowiskiem (nie widzę większej różnicy pomiędzy pkt 1, a 2).

Można zawsze szukać wyjątków - np. w miejsce dotychczasowego współkonsorcjanta wchodzi zupełnie nowy, albo zmienia się podmiot trzeci udzielający zasobów. W takich razach zatrzymałbym się nad kwalifikacją istotnej zmiany umowy.

Zgadzam się, że sprawa jest trochę mniej oczywista niż pierwotnie napisałem.
Wynika to z niejasnością określenia -  zastąpienie kontrahenta, któremu instytucja zamawiająca pierwotnie udzieliła zamówienia poprzez nowego kontrahenta.

"...nie oznacza, że automatycznie ulega zmianie umowa zamawiającego z wykonawcą (definicja istotnej zmiany). Uważam, że zmiana sytuacji to nie to samo co zmiana umowy."

A jak to technicznie ma się odbyć?

Bo życie jest bogatsze od paragrafów.

Przykładowo: jeżeli zbliża się termin zakończenia robót budowlanych, dotychczasowy wykonawca opóźnia się z wykonaniem części (np. bo zima była za długa), to w przypadku przystąpienia do umowy nowego wykonawcy (przystąpienie do długu tworzy roszczenie zamawiającego wobec przystępującego - odpowiedzialność solidarna z dotychczasowym wykonawcą; przystąpienie do długu nie tworzy roszczenia przystępującego wobec zamawiajacego) zamawiajacy odmawia spełnienia świadczenia? A jeżeli nowy wykonawca gwarantuje wykonanie prac w terminie?

Wychodzi na to, że cel udzielenia zamówienia publiczego (należyte wykonanie umowy) zostaje zaprzepaszczony, bo ktoś przedkłada zasady równości i uczciwej konkurencji nad gospodarność i racjonalność rozwiązań.

Rozumiem, że zamwiający - w obawie np. przed korektą - nie będzie ryzykował zmiany umowy, a zatem pozostaje mu tylko:

1) odstąpienie od tej umowy (w wypadku jeżeli opóźnienie i roboty pozostałe do wykonania są znaczne, a dotychczsowy wykonawca nie rokuje)

2) udzielenie zamówienia z wolnej ręki ... np. nowemu wykonawcy (niedoszłemu przystępującemu)

3) narażeniu się na negatywną ocenę Prezesa UZP (vide: przykład budowy stadionu we Wrocławiu)

Prawodawca w art. 144 upzp nie stosuje innego kryterium niż zmiana istotna/nieistotna. Zabrakło zapisów o możliwości dokonywania zmian obiektywnie i jednoznacznie korzystnych dla zamawiającego bez względu na istotność.

"Czy rzeczywiście jest to istotna zmiana umowy?"

A nie jest? Ha! Oczywiście, że jest to zmiana istotna. Fakt, że jest korzystna dla zamawiającego nie oznacza, że jest bagatelna.

Podkreślam ten dualizm istotna/nieistotna i korzystna/niekorzystna. Prawodawca rozpoznał tylko to pierwsze, ze stratą dla zamówień publicznych.

Spotkałem się z opinią, że jeżeli dochodzi do kumulatywnego przystąpienia do długu (nowy wykonawca obok dotychczasowego, bez zwolnienia dotychczasowego z pierwotnego zobowiązania) co do zasady jest to dopuszczalne jednak jeżeli następuje na skutek umowy zamawiającego z przystępującym to de facto jest to istotna zmiana umowy, a zatem w praktyce dopuszczlność przystąpienia uzależniona jest od przewidzenia w siwz takiej okoliczności i określenia warunków zmiany.

Czy rzeczywiście jest to istotna zmiana umowy? Dlaczego? Przecież zamawiający ma większą gwarancję realizacji umowy, a więc jego sytuacja jest lepsza niż przed przystąpieniem. Pytanie staje się tym bardziej dręczące jeżeli jest już po terminie realizacji przedmiotu umowy (?) Ciekaw jestem co Wy o tym sądzicie ...