<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — 93.1.4]]></title>
		<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/11908/9314/</link>
		<atom:link href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/rss/topic/11908/" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<description><![CDATA[Najświeższe odpowiedzi w 93.1.4.]]></description>
		<lastBuildDate>Tue, 08 Oct 2013 11:18:25 +0000</lastBuildDate>
		<generator>PunBB</generator>
		<item>
			<title><![CDATA[93.1.4]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/97302/#p97302</link>
			<description><![CDATA[<p>Temat wałkowany wielokrotnie, ale:<br />1. Czy unieważniając przetarg z art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp należy wcześniej przeprowadzić badanie ofert?<br />2. Wpłynęła tylko 1 oferta, z brakującym oświadczeniem. Z jednej strony nie wzywam do uzupełnienia oferty, bo art. 26 ust. 3 oraz oraz i tak unieważnienie z art. 93.1.4 jako uzasadnienie podając, iż Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na sfinansowanie zamówienia do kwoty najkorzystniejszej oferty.<br />Z 2 strony nie wiem czy jest ona najkorzystniejsza, gdyż przekonać się o tym mogłabym dopiero po uzupełnieniu oferty, ale wówczas ryzykuję, iż Wykonawca tego nie uczyni i będę zobligowana zatrzymać mu wadium /chyba, że weszła nowela :-)/, cały czas mając świadomość, iż takie działanie jest bez sensu, gdyż cokolwiek wykonawca nie uczyni, postępowanie i tak podlega unieważnieniu.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (Kasandra)]]></author>
			<pubDate>Tue, 08 Oct 2013 11:18:25 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/97302/#p97302</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
