KIO738/13

oraz piękny wyrok Sygn. akt I ACa 801/12

Teraz szykuję materiały do odwołania.

Znalazłem w pewnej prezentacji dwie opinie Departamentu Prawnego UZP wydaną na prośbę pewnych Zamawiających z roku 2011 i 2012, gdzie napisane jest, że polisa oc bez określenia wartości nie stanowi naruszenia ani art.25.1 ani art.7.

Doradźcie gdzie (oprócz tej prezentacji) można znaleźć te opinie oraz czy są one na tyle znaczące, że można się nimi posłużyć.

Dzięki

Choć wiem, że jednemu beneficjentowi chcieli dać 5%, odwołał się, podtrzymali i teraz sprawa jest w toku, nie wiem na jakim etapie. No i że podciągali to pod artykuł 25.1, że polisa OC bez wartości nie jest dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia postępowania.

Moje zdanie jest inne, opłacona polisa bez wartości a w ogóle brak żądania polisy nie mówią nam tego samego o Wykonawcy.

Zresztą w dziale prawnym UZP otrzymałem informację, że nie popełniłem żadnego uchybienia patrząc na ustawę pzp, co więcej działałem w dobrej wierze nie ograniczając konkurencji i nie powodując dodatkowych kosztów (taki też był mój zamysł).

a co wyrokiem Kio który przytoczyłem ?

Moim zdaniem trochę innego stanu dotyczy...

a z tym się nie zgadzam ale do obrony bardzo dobrze się nadaje

i kolejny świeżutki:

KIO738/13

http://prawo-zamówień-publicznych.pl/wp-content/uploads/2013/05/wyrok.pdf

"Co do zarzutu sporządzenia SIWZ w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w tym poprzez zaniechanie określenia sumy ubezpieczenia, na którą ma być opłacona polisa, potwierdzająca właściwą sytuację ekonomiczną wykonawcy Zamawiający wskazał, że art. 29 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy opisu przedmiotu zamówienia, a nie SIWZ i choćby z tego względu zarzut nie może się ostać. Podkreślił, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający stanął na stanowisku, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013 r., nie miał on obowiązku wskazywania w polisie sumy ubezpieczenia, w szczególności, że Zamawiający nie dokonał opisu warunku sytuacji ekonomicznej, poprzez odniesienie się do wysokości posiadanego ubezpieczenia; mógł jednak żądać przedstawienia opłaconej polisy, z czego skorzystał."

Co do drugiego zarzutu odwołania, odnoszącego się do sporządzenia SIWZ w sposób niejednoznaczny, w tym co do zaniechania określenia sumy ubezpieczenia, na którą ma być opłacona polisa, potwierdzająca właściwą sytuację ekonomiczną wykonawcy, Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 5.5 SIWZ wskazał na konieczność spełniania przez wykonawców warunku odpowiedniej sytuacji ekonomicznej. Zamawiający stwierdził tam, że uzna, iż wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca ten wykaże, że posiada opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

Odwołujący wskazuje w tym zakresie na konieczność uszczegółowienia przez Zamawiającego wartości wymaganej polisy ubezpieczeniowej. W toku rozprawy Odwołujący doprecyzował w tym zakresie żądanie, wskazując, że satysfakcjonującym dla niego byłby wymóg określenia wartości polisy 1 mln zł na wszystkie sektory.

Zdaniem Izby wskazany zarzut w żaden sposób nie prowadzi do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, wskazanego przez Odwołującego jako podstawa naruszenia. Kwestia podlegająca zaskarżeniu mieści się w opisie sposobu dokonywania oceny spełnia warunków udziału w postępowaniu (opisie warunku dokonywam przez Zamawiającego stosownie do dyspozycji art. 2 ust. 4 ustawy Pzp), tj. warunku kwalifikującego podmiotowo najbardziej wiarygodnych wykonawców do udziału w postępowaniu. Nie jest to jednak kwestia odnosząca się do opisu przedmiotu zamówienia, czyli sposobu realizacji zamówienia publicznego. Tym samym wskazany przez Odwołującego przepis nie mógł być w tych okolicznościach w żaden sposób naruszony przez Zamawiającego. Co do najistotniejszej kwestii podnoszonej przez Odwołującego w opisie zarzutu, stwierdzić należało, że przyjęty przez Zamawiającego opis warunku weryfikowany był wyłącznie w kategoriach dysponowania jakimkolwiek ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zamawiający nie dookreślił konkretnej wartości wymaganej polisy ubezpieczeniowej, tak więc w trakcie oceny ofert będzie zmuszony dopuścić do udziału w postępowaniu każdego wykonawcę, który posiada jakiejkolwiek wysokości ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Określenie warunku podmiotowego udziału w postępowaniu na minimalnym poziomie nie narusza przepisów ustawy Pzp, a tylko w tym zakresie Izba może dokonywać oceny prawidłowości zapisów SIWZ w kontekście postawionych w odwołaniu zarzutów. Jeśli więc opisany przez Zamawiającego warunek jest związany z przedmiotem zamówienia i nie narusza podstawowej zasady prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w postępowaniu na gruncie przepisów ustawy Pzp jest dopuszczalny. Zaniżenie warunku udziału w postępowaniu nie ogranicza dostępu do zamówienia, a wprost przeciwnie, umożliwia szerszą konkurencję w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, stąd też taka sytuacja nie może być kwalifikowana jako naruszenie przepisów ustawy Pzp.

Można więc uznać, że samo posiadanie ubezpieczenia już wystarczy, aby W wykazał że jest profesjonalistą, że jest rzetelny i odpowiedzialny, że stać go opłacić składkę.

Przy jednoczesnym wymogu ubezpieczenia kontraktu od odpowiedzialności z tytułu OC przez wybranego W na kwotę ofertową, żądanie od wszystkich W ubezpieczenia OC na etapie składania ofert na wysokie kwoty prowadziłoby wg mnie do ograniczenia konkurencji i tworzenia niepotrzebnych kosztów związanych z przygotowaniem oferty.

Znalazłem póki co jeden wyrok, tyczy się czego innego trochę, ale jest wskazanie że Z nie określił progu minimalnego dla polisy OC. Rozumiem, że gdyby to było nieprawidłowe to byłoby o tym nadmienione?

Sygn. akt: KIO/UZP 1084/08

Skład orzekający Izby ustalił, że Zamawiający nie zawarł w SIWZ wymogu minimalnej
wysokości sumy ubezpieczenia. Dlatego niezasadnym okazał się zarzut, i że polisa złożona
przez PREGRES s.c., z uwagi na wysokość sumy ubezpieczenia od OC - 100.000 zł i określoną przez Zamawiającego wartość przedmiotu zamówienia ? w kwocie 1.474.876,07
zł nie zabezpiecza interesu Zamawiającego. Zamawiający nie określił bowiem wymogu
przedstawienia polisy (lub innego dokumentu ubezpieczenia) na konkretną sumę
ubezpieczenia.

i jeszcze takie coś:

Krajowa Izba Odwolawcza w wyroku z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1582/11 postanowiła:
"W szczególności Izba zwraca uwagę, że ratio legis wprowadzenia, jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku ekonomicznego polisy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej polega na tym, że potwierdza ona wiarygodność ekonomiczną wykonawcy, który ubezpieczając swoją działalność z jednej strony wykazuje się odpowiedzialnością profesjonalisty dbającego o bezpieczeństwo własne i swoich kontrahentów, a z drugiej wykazuje, iż znajduje się w sytuacji finansowej i ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia. Zaznaczyć należy, iż polisa OC, którą składają wykonawcy w ramach wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu nie służy do zabezpieczenia realizacji zamówienia, w przedmiocie którego prowadzone jest postępowanie. Tak więc, nie jest to ubezpieczenie danej inwestycji czy przedsięwzięcia gospodarczego, które jest przedmiotem zamówienia, bowiem takie ubezpieczenie może być żądane przy zawarciu umowy, jako dodatkowy sposób zabezpieczenia realizacji zamówienia poza ustawowo przewidzianym zabezpieczeniem wykonania umowy.
Oczekiwanie Odwołującego, że polisa OC składana, jako dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu powinna obejmować cały zakres przedmiotu zamówienia (w tym wszystkie klauzule powinny być w wysokości kwoty postawionej w warunku udziału w postępowaniu) wynika z braku rozróżnienia przez Odwołującego pomiędzy okolicznościami mającymi potwierdzić spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a obowiązkami wynikającymi z umowy na realizację przedmiotu zamówienia.
Izba zwraca uwagę, iż powyższe stanowisko zostało już ugruntowane w dotychczasowej linii orzeczniczej (vide: wyrok KIO z dnia 30 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1511/10, z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2512/10, z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt KIO 467/11, z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 605/11, z dnia 23 maja 2011 r., sygn. akt KIO 966/11, KIO 973/11).
Izba zwróciła również uwagę na okoliczność, iż ubezpieczenie, zgodnie z treścią postawionego warunku ma obejmować odpowiedzialność cywilną w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Działalność gospodarcza prowadzona przez wykonawców ma być związana, nie zaś, jak chce tego Odwołujący, tożsama, identyczna z przedmiotem zamówienia. W powyższym zakresie należy zatem dopuścić pewne różnice pomiędzy zakresem działalności gospodarczej objętej ubezpieczeniem, a zakresem przedmiotu zamówienia. Istotne jest to, aby istniał związek między nimi.
Jak słusznie wskazywał Zamawiający termin ?związana? jest pojęciem nieostrym, wynikającym jednakże z treści przepisu § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, dlatego też jego zawężanie przez Odwołującego stanowiłoby naruszenie powołanego przepisu (vide: wyrok KIO z dnia 20 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1205/11, z dnia 11 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 200/11)".