<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — 26.2d]]></title>
		<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/11086/262d/</link>
		<atom:link href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/rss/topic/11086/" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<description><![CDATA[Najświeższe odpowiedzi w 26.2d.]]></description>
		<lastBuildDate>Tue, 26 Mar 2013 06:37:56 +0000</lastBuildDate>
		<generator>PunBB</generator>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: 26.2d]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91083/#p91083</link>
			<description><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>covec napisał/a:</cite><blockquote><p>Wykonawca do oferty dołączył informację, że należy do GK. Poniżej nie wypełnił listy podmiotów należących do tej samej GK.</p><p>Wzywam do uzupełnienia listy. </p><p>I teraz:<br />1. wykonawca odpowiada&quot;pomyliłem się&quot;, nie należę do GK, dokonuje sprostowania ? mi to podpada pod 87.1.,<br />2. nie załączy listy - zostaje wykluczony,<br />3. załączy listę - jest ok</p><p>Spodziewam się sytuacji którą przedstawiłem w pkt 1. Jakie jest Wasze zdanie w temacie?</p></blockquote></div><p>No i się nie pomyliłem...wykonawca w odpowiedzi twierdzi, że się pomylił....</p><p>Co teraz? Czy poprzednia informacja zawierała błąd o którym mowa w 26.3? Wezwałem do uzupełniania listy, a dostałem informację...</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (covec)]]></author>
			<pubDate>Tue, 26 Mar 2013 06:37:56 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91083/#p91083</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: 26.2d]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91036/#p91036</link>
			<description><![CDATA[<p>Zastanawia mnie, co może być błędem o którym mowa w art. 26.3, w stosunku do informacji o której mowa w art. 26.2d?</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (covec)]]></author>
			<pubDate>Mon, 25 Mar 2013 08:39:38 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91036/#p91036</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: 26.2d]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91020/#p91020</link>
			<description><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>radas napisał/a:</cite><blockquote><p>Z tresci art. 24.2.5 wynika natomiast, że wykluczenie takie jest dopuszczalne wyłacznie gdy spełnione są łącznie dwa następujące warunki:<br />1) złożono dwie/ dwa lub więcej ofert/ wniosków przez podmioty należące do jednej grupy kapitałowej <br />2) złożenie to prowadzi do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia.</p><p>Samo niezłożenie listy kapitałowej albo informacji o braku przynależności do grupy nie jest wystarczającą podstawą do wykluczenia (sic!).</p></blockquote></div><p>No&nbsp; raczej nie jest tak jak piszesz Radas. Jeżeli w postępowaniu złożą oferty dwa podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej to wzywasz do wyjaśnień czy łączące ich stosunki w ramach grupy nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji. Jeżeli z odpowiedzi wywnioskujesz, że kręcą lub jeżeli nie wykażą braku takiej zależności jednoznacznie wykluczasz obu. Niezależnie od wszystkiego każdy składa oświadczenie i listę. Brak listy (jeżeli należy do GK) w ofercie lub po wezwaniu do uzupełnienia = wykluczenie i tu chyba nie ma co roztrząsać.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (lisvitalis)]]></author>
			<pubDate>Fri, 22 Mar 2013 12:31:22 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91020/#p91020</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: 26.2d]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91019/#p91019</link>
			<description><![CDATA[<p>Faktycznie art. 24b.3 potwierdza, że lista musi być niezależnie od liczby wykonawców. Redukując sprawę do absurdu - zawsze jak nie ma listy, to wykluczamy <img src="https://www.noweprzetargi.pl/forum/img/smilies/wink.png" width="15" height="15" alt="wink" /> Masz rację covec, mój błąd.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (radas)]]></author>
			<pubDate>Fri, 22 Mar 2013 12:25:27 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91019/#p91019</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: 26.2d]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91018/#p91018</link>
			<description><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>jarosław napisał/a:</cite><blockquote><p>W/g mnie należy wezwać do uzupełnienia dokumentu zawierającego błąd - złożonej listy przynależności do GK, tj. dokumentu w którym na nowo określi swoją przynależność do GK lub jej zaprzeczy<br />Problem w tym że Twoje oświadczenie zawiera 3 elementy:<br />oświadczenie o przynależności (czy takiego oświadczenia można żądać na podstawie ustawy)<br />lista podmiotów<br />oświadczenie&nbsp; - informacja o tym że nie należy do GK<br />Pytanie czy można żądać 3 elementów oświadczenia czy tylko listy lub zaprzeczenia.<br />W/g mnie tak oświadczenie jak i lista to jeden element który w przypadku stwierdzonego błędu (przedstawiony sposób wypełnienia oświadczenia wskazuje że jest on wewnętrznie sprzeczny) należy naprawić w trybie art 26.3<br />Nawiasem mówiąc tez mam 3 elementy w jednym piśmie - 2 oświadczenia + lista, i tak bym naprawił ten błąd.</p></blockquote></div><p>Jedyny ratunek jaki ja widzę, to wezwać do uzupełnienia informacji (należę/ nie należę) w sytuacji kiedy wykonawca wpisał NALEŻĘ ale lista jest pusta...</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (covec)]]></author>
			<pubDate>Fri, 22 Mar 2013 12:24:37 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91018/#p91018</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: 26.2d]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91017/#p91017</link>
			<description><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>radas napisał/a:</cite><blockquote><p>Covec, uważasz, że sam fakt niezłożenia listy wystarczy do wykluczenia (?)</p><p>Z tresci art. 24.2.5 wynika natomiast, że wykluczenie takie jest dopuszczalne wyłacznie gdy spełnione są łącznie dwa następujące warunki:<br />1) złożono dwie/ dwa lub więcej ofert/ wniosków przez podmioty należące do jednej grupy kapitałowej <br />2) złożenie to prowadzi do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia.</p><p>Samo niezłożenie listy kapitałowej albo informacji o braku przynależności do grupy nie jest wystarczającą podstawą do wykluczenia (sic!).</p></blockquote></div><p>Hm...to jak rozumieć 24b.3.? wyjaśnień mógł nie złożyć jak już wiemy że należy do GK i inni z grupy są też w tym postępowaniu, a listy może nie złożyć niezależnie, i nie ważne że jest np sam w postępowaniu...choć może to głupie, ale ja w tym przepisie wyjątków nie widzę.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (covec)]]></author>
			<pubDate>Fri, 22 Mar 2013 12:13:57 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91017/#p91017</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: 26.2d]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91016/#p91016</link>
			<description><![CDATA[<p>W/g mnie należy wezwać do uzupełnienia dokumentu zawierającego błąd - złożonej listy przynależności do GK, tj. dokumentu w którym na nowo określi swoją przynależność do GK lub jej zaprzeczy<br />Problem w tym że Twoje oświadczenie zawiera 3 elementy:<br />oświadczenie o przynależności (czy takiego oświadczenia można żądać na podstawie ustawy)<br />lista podmiotów<br />oświadczenie&nbsp; - informacja o tym że nie należy do GK<br />Pytanie czy można żądać 3 elementów oświadczenia czy tylko listy lub zaprzeczenia.<br />W/g mnie tak oświadczenie jak i lista to jeden element który w przypadku stwierdzonego błędu (przedstawiony sposób wypełnienia oświadczenia wskazuje że jest on wewnętrznie sprzeczny) należy naprawić w trybie art 26.3<br />Nawiasem mówiąc tez mam 3 elementy w jednym piśmie - 2 oświadczenia + lista, i tak bym naprawił ten błąd.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (jarosław)]]></author>
			<pubDate>Fri, 22 Mar 2013 11:58:00 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91016/#p91016</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: 26.2d]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91015/#p91015</link>
			<description><![CDATA[<p>Covec, uważasz, że sam fakt niezłożenia listy wystarczy do wykluczenia (?)</p><p>Z tresci art. 24.2.5 wynika natomiast, że wykluczenie takie jest dopuszczalne wyłacznie gdy spełnione są łącznie dwa następujące warunki:<br />1) złożono dwie/ dwa lub więcej ofert/ wniosków przez podmioty należące do jednej grupy kapitałowej <br />2) złożenie to prowadzi do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia.</p><p>Samo niezłożenie listy kapitałowej albo informacji o braku przynależności do grupy nie jest wystarczającą podstawą do wykluczenia (sic!).</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (radas)]]></author>
			<pubDate>Fri, 22 Mar 2013 11:40:24 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91015/#p91015</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: 26.2d]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91013/#p91013</link>
			<description><![CDATA[<p>Jak mi nie złoży listy, to przez jego pomyłkę muszę Wykonawcę wykluczyć. Już widzę zadowolenie na twarzy wykonawcy <img src="https://www.noweprzetargi.pl/forum/img/smilies/smile.png" width="15" height="15" alt="smile" /></p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (covec)]]></author>
			<pubDate>Fri, 22 Mar 2013 11:13:30 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91013/#p91013</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: 26.2d]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91012/#p91012</link>
			<description><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>radas napisał/a:</cite><blockquote><div class="quotebox"><cite>covec napisał/a:</cite><blockquote><p>To teraz pytanie, czy informacja z 26.2d jest oświadczeniem/dokumentem o którym mowa w 26.4.?</p></blockquote></div><p>To akurat wynika wprost z art. 26.2d.zd. 2.</p></blockquote></div><p>to teraz wyobrażam sobie sytuacje taka jak moja i pytanie &quot;czy na pewno należy Pan do GK?&quot; <img src="https://www.noweprzetargi.pl/forum/img/smilies/smile.png" width="15" height="15" alt="smile" />.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (covec)]]></author>
			<pubDate>Fri, 22 Mar 2013 11:12:10 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91012/#p91012</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: 26.2d]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91011/#p91011</link>
			<description><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>covec napisał/a:</cite><blockquote><p>To teraz pytanie, czy informacja z 26.2d jest oświadczeniem/dokumentem o którym mowa w 26.4.?</p></blockquote></div><p>To akurat wynika wprost z art. 26.2d.zd. 2.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (radas)]]></author>
			<pubDate>Fri, 22 Mar 2013 11:09:17 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91011/#p91011</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: 26.2d]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91010/#p91010</link>
			<description><![CDATA[<p>no, tak, ale &quot;mój&quot; wykonawca złożył oświadczenie że należy, a pod spodem nic nie napisał. Teraz, wzywam do uzupełnienia listy (skoro napisał że należy) a spodziewam się że dostanę, odp. że to pomyłka, że on nie należy... i co Ty na to&nbsp; Eva <img src="https://www.noweprzetargi.pl/forum/img/smilies/smile.png" width="15" height="15" alt="smile" />?</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (covec)]]></author>
			<pubDate>Fri, 22 Mar 2013 11:09:15 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91010/#p91010</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: 26.2d]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91009/#p91009</link>
			<description><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>covec napisał/a:</cite><blockquote><p>To teraz pytanie, czy informacja z 26.2d jest oświadczeniem/dokumentem o którym mowa w 26.4.?</p></blockquote></div><p>Ja traktowałabym to jako dokument (lista podmiotów). W sytuacji gdy wykonawca nie nalezy do grupy to składa oświadczenie.</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (eva)]]></author>
			<pubDate>Fri, 22 Mar 2013 11:03:56 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91009/#p91009</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: 26.2d]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91008/#p91008</link>
			<description><![CDATA[<p>To teraz pytanie, czy informacja z 26.2d jest oświadczeniem/dokumentem o którym mowa w 26.4.?</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (covec)]]></author>
			<pubDate>Fri, 22 Mar 2013 11:01:16 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91008/#p91008</guid>
		</item>
		<item>
			<title><![CDATA[Odp: 26.2d]]></title>
			<link>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91007/#p91007</link>
			<description><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>cbud napisał/a:</cite><blockquote><p>oświadczenie jest jak najbardziej częścią oferty i wszelkie dokumenty które potwierdzają warunki udziału, wymagania .</p></blockquote></div><p>cbud, ale mowa jest o art. 87.1 a nie 26.4 więc nie możesz przyjmować, że dok. dołączane do oferty to oferta w rozumieniu art. 87.1, gdzie chodzi o ofertę sensu stricto (treść oferty).</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (radas)]]></author>
			<pubDate>Fri, 22 Mar 2013 10:42:33 +0000</pubDate>
			<guid>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/91007/#p91007</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
