Nale?y zwrócić uwagę, i? celem wezwania
zamawiającego dokonywanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest uzupełnienie nie
jakichkolwiek dokumentów lub oświadczeń, lecz dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 ustawy Pzp tj. oświadczeń lub dokumentów, które mają potwierdzać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu względnie oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających ?e
oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom zamawiającego.
Dlatego, w ocenie Izby, dyspozycją przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp objęta jest równie?
sytuacja, w której wykonawca składa dokument lub oświadczenie, z którego nie wynika
potwierdzenie spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub spełniania
9
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego.
Z drugiej jednak strony podkreślić nale?y, ?e intencją ustawodawcy nie było
zatrzymywanie wadium w ka?dym przypadku nie wykonania przez wykonawcę wezwania do uzupełnienia dokumentów dokonanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dlatego te? Izba stoi na stanowisku, ?e z wykluczenia wykonawcy nie mo?na wywodzić automatycznego
obowiązku zatrzymania wadium. Nale?y badać charakter przyczyn, jakie legły u podstaw
nieuzupełnienia wymaganych dokumentów, wpływu braku uzupełnienia dokumentów na
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w tym równie? mo?liwość istnienia
zmowy przetargowej. Podkreślić równie? nale?y, ?e czynność zatrzymania wadium ma
charakter sankcyjny i restrykcyjny, a więc powinna być bardzo ostro?nie stosowana.

cyt. z KIO 1444/11 z 20.07.2011, str. 8/9