Forum portalu NowePrzetargi.pl — Problem z wadium

Odp: Problem z wadium

null@example.com (karolk) — Tue, 21 May 2013 10:23:49 +0000

Wyrok KIO 132/10 z 19 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 132/10
"Izba zauważa także, iż należy zgodzić z wnoszącym odwołanie wykonawcą, że ustawa w art. 45 daje pewne wskazówki co do wpłaty wadium, ale nie określa w pełni wszystkich zasad wnoszenia wadium. Przede wszystkim żaden przepis ustawy PZP nie określa przez kogo to wadium ma być wniesione. Wskazany przepis art. 45 w ust. 3 PZP wymaga, aby wadium zostało wniesione przed upływem terminu składania ofert", a nie, że to wykonawca wnosi wadium. W takich przypadkach art. 14 ustawy PZP odsyła do kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 356 kodeksu cywilnego, wierzyciel może żądać osobistego świadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika z treści czynności prawnej, z ustawy albo z właściwości świadczenia, a jeżeli wierzytelność pieniężna jest wymagalna, wierzyciel nie może odmówić przyjęcia świadczenia od osoby trzeciej, chociażby działała bez wiedzy dłużnika. W świetle przepisów Prawa zamówień publicznych brak jest podstaw, aby twierdzić że wniesienie wadium, o którym mowa w ustawie ma być osobistym świadczeniem wykonawcy. Nie wynika to przede wszystkim z ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem ustawa ta nie określa wprost przez kogo te wadium ma być zapłacone. Nie wynika to także z właściwości świadczenia, zwłaszcza że ustawodawca dopuszcza aby do zapłaty wadium w formie innej niż pieniężnej zobowiązywał się podmiot trzeci, a nie wykonawca. Zgodzić się zatem należy z odwołującym, iż zasada jaka wypływa z art. 356 kc stanowi, że jeżeli indywidualność dłużnika nie ma wpływu na spełnienie świadczenia, to nie jest istotne kto je spełni i to do dłużnika należy decyzja czy i w jakim zakresie posłuży się on przy spełnianiu świadczenia osobami trzecimi. Dla wierzyciela jest istotne, aby otrzymał świadczenie, a w przypadku Prawa zamówień publicznych, aby także było egzekwowalne, co w ocenie Izby w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości".

Odp: Problem z wadium

null@example.com (eva) — Tue, 21 May 2013 10:18:57 +0000

A czy wykonawca to jakaś wam znana firma co wcześniej współpracowaliście? Czy zupełnie obca?

Odp: Problem z wadium

null@example.com (karolk) — Tue, 21 May 2013 10:18:48 +0000

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 126/11 postanowiła:
"Mając na względzie powyższe ustalenia faktyczne, Izba stwierdza że niewątpliwą kwestią w niniejszym postępowaniu jest fakt ,że wpłacający wadium firma FERRIT Poland sp. z o.o wraz z wpłaceniem kwoty wadium złożyła oświadczenia z którego jasno wynika na czyją rzecz następuje wpłata i jakiego postępowania dotyczy wpłacone wadium. Nadto Izba stwierdza że ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) nie definiuje pojęcia ?wadium?. Wadium jest kwotą w gotówce lub papierach wartościowych składanych do rąk osoby rozpisującej przetarg, jako gwarancja że oferent(wykonawca) nie zmieni ani nie wycofa złożonej oferty i podpisze w określonym terminie umowę ( Słownik języka polskiego pod red. M. Szymczaka tom III str 6480. W razie wycofania oferty po terminie otwarcia ofert albo odmowy zawarcia umowy, wadium przekształca się w zryczałtowane odszkodowanie należne zamawiającemu. Kto jest podmiotem wnoszącym wadium nie ma znaczenia dla skuteczności zabezpieczenia wadialnego, o ile tylko skutecznie zabezpiecza wykonanie zamówienia. Dokument potwierdzający wniesienie wadium powinien w takiej sytuacji wskazywać w czyim imieniu , lub na czyją rzecz, wadium jest wnoszone /komentarz St. Babiarza do ustawy pzp W-wa 2010 str. 299/. Ustawa w art. 45 daje pewne wskazówki co do określenia zasady ustalania wysokości wadium, dozwolonych formy jego wnoszenia, zasad zatrzymania wadium oraz jego zwrotu i wpłaty wadium, natomiast nie określa w pełni katalogu zasad wnoszenia wadium. Zwrot z art.45 ust.1 ustawy iż ?zamawiający żąda od wykonawców wniesienia wadium? nie może być interpretowany jako obowiązek osobistego świadczenia podmiotu składającego ofertę, ale bardziej jako wskazanie strony postępowania na której spoczywa obowiązek wniesienia wadium. Taka interpretacja wykluczałaby możliwość wadialnego zabezpieczenia oferty w sposób wskazany w art. 45 ust.6 pkt. 2-6. Żaden przepis ustawy pzp nie określa przez kogo wadium ma być zapłacone, art. 45 ust. 3 ustawy stanowi tylko że: ?Wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert.", a nie, że to wykonawca wnosi wadium. Nie ma zatem uzasadnienia, aby twierdzić że wniesienie wadium, o którym mowa w ustawie ma być osobistym świadczeniem wykonawcy. Należy podnieść fakt ,że obok wadium w formie pieniężnej ustawodawca dopuścił też wniesienie wadium w formie poręczenia lub gwarancji. W tej formie faktycznie to nie wykonawca składa wadium lecz są to podmioty trzecie, a więc poręczyciel lub gwarant. Wykonawca składa tylko dokument, w którym podmioty te zobowiązują się do zapłaty na rzecz zamawiającego określonej kwoty wadium. Wykonawca zlecając podmiotowi trzeciemu wniesienie w jego imieniu wadium nie ma także obowiązku udzielać mu w tym celu pełnomocnictwa, gdyż wniesienie wadium nie jest czynnością prawną lecz faktyczną. Tymczasem wadium w formie pieniężnej wpłacone w niniejszym postępowaniu przez podmiot trzeci jest uważane przez zamawiającego za ?gorszy" sposób zabezpieczenia oferty niż zabezpieczenia w formie poręczeń i gwarancji, pomimo iż kwota wadium spoczywa na koncie bankowym zamawiającego, co powoduje, że zamawiający nie ma żadnych trudności, aby dokonać ewentualnego zatrzymania wadium, (przy gwarancji czy poręczeniu jest wymóg zwrócenia się do gwaranta czy poręczyciela). Takie działanie stawiające w gorszej sytuacji wykonawcę dokonującego wpłaty wadium przez osobę trzecią niż wykonawcę składającego wadium w formie gwarancji czy poręczenia jest niezrozumiałe i nie znajduje odbicia w obowiązującym stanie prawnym. Na pewno takim przepisem z którego wynikałby zakaz dokonywania takiej wpłat nie jest jak twierdzi zamawiający art. 2 pkt. 11 ustawy pzp -słowniczka dokonującego wyjaśnienia pojęć ustawowych.
Izba w tym składzie popiera stanowisko KIO wyrażone w wyroku KIO/UZP 663/08 gdzie Izba uznała, że ?tylko i wyłącznie brak wadium na rachunku wskazanym przez Zamawiającego do upływu terminu składania ofert, a więc jego nie wniesienie, skutkować może wykluczeniem wykonawcy z postępowania? Nie było więc podstaw, aby wykluczyć odwołującego z postępowania i odrzucić jego ofertę. Izba w pełni popiera stanowisko KIO wyrażone w wyroku KIO 132/10 gdzie wskazano. żę . ?W świetle przepisów Prawa zamówień publicznych brak jest podstaw, aby twierdzić że wniesienie wadium, o którym mowa w ustawie ma być osobistym świadczeniem wykonawcy. Nie wynika to przede wszystkim z ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem ustawa ta nie określa wprost przez kogo te wadium ma być zapłacone. Nie wynika to także z właściwości świadczenia, zwłaszcza że ustawodawca dopuszcza aby do zapłaty wadium w formie innej niż pieniężnej zobowiązywał się podmiot trzeci, a nie wykonawca.? Zgodzić się zatem należy z odwołującym, iż zasada jaka wypływa poprzez art. 14 ustawy pzp z art. 356 kc. który stanowi, że jeżeli indywidualność dłużnika nie ma wpływu na spełnienie świadczenia, nie jest istotne kto je spełni i to do dłużnika należy decyzja czy i w jakim zakresie posłuży się on przy spełnianiu świadczenia osobami trzecimi. Dla wierzyciela jest istotne, aby w razie spełnienia przesłanek zatrzymania wadium otrzymał świadczenie, co w ocenie Izby w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości.
Ustawodawca w przepisie art. 24 ust. 2 ustawy pzp. nie przewidział konsekwencji dla wykonawców, którzy wnieśli wadium w sposób inny niż określony w art. 45 ust. 7 ustawy pzp i wpłata nastąpiła nie przez wykonawcę składającego ofertę, a przez inny podmiot w miejsce wykonawcy W świetle powyższego, w ocenie Izby wadium zostało wniesione skutecznie i zabezpiecza ofertę odwołującego. Dowodu przeciwnego zamawiający nie przedstawił. Nie było więc podstaw, aby wykluczyć odwołującego z postępowania i odrzucić jego ofertę. Tym samym zamawiający dokonując wykluczenia odwołującego naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt. 2 w związku z art. 45 ust 1 i 3 ustawy pzp. a tym samym podniesiony zarzut zasługuje na uwzględnienie".

Odp: Problem z wadium

null@example.com (kk148) — Tue, 21 May 2013 09:57:14 +0000

No właśnie nie bardzo przypadkowo bo w postępowaniu wpłynęła jedna oferta

Odp: Problem z wadium

null@example.com (eva) — Tue, 21 May 2013 09:52:20 +0000

Hmm krucho z tym. Ciężko będzie.
Wadium wykonawcy najkorzystniejszego - czemu zwrócono przed podpisaniem umowy?
Zakładam, że przypadkowo przy zwrotach wadium pozostałych wykonawców

Odp: Problem z wadium

null@example.com (kk148) — Tue, 21 May 2013 09:42:36 +0000

Proszę o pomoc
w 2011 roku prowadziłam przetarg w którym wpłynęła jedna oferta. Wadium zwrócono przed podpisaniem umowy ale po wyborze oferty najkorzystniejszej. Zdaję sobie sprawę że naruszono przepisy art. 46 uzp ale jak to mądrze wytłumaczyć inspektorom RIO. Proszę o podpowiedź

Odp: Problem z wadium

null@example.com (Niedzwiadek) — Fri, 12 Apr 2013 10:23:53 +0000

psz napisał/a:

Wykluczyć wykonawcę.

eva napisał/a:

... należy ją odrzucić.

- tego już robić nie musimy bo 24.4

Odp: Problem z wadium

null@example.com (psz) — Fri, 12 Apr 2013 10:15:33 +0000

Wykluczyć wykonawcę.

Odp: Problem z wadium

null@example.com (eva) — Fri, 12 Apr 2013 10:12:26 +0000

Wadium musi być na cały okres związania ofertą. Jeśli nie obejmuje tego (gwarancja itd.) to oferta jest źle zabezp. wadium i tym samym należy ją odrzucić.

Odp: Problem z wadium

null@example.com (gerard.11) — Fri, 12 Apr 2013 09:37:48 +0000

Witam,
co w takim przypadku:
PN na RB (poniżej UE) termin skadania ofert 3 kwietnia 2013, nastepnie po uwzględnieniu pytań zamawiajacy decyduje sie na wydłużenie terminy do 8 kwietnia br. W dniu 8 kwietnia wpływają oferty i poczas badania okazuje sie ze cześć ofert ma wadium ważne 30 dnia (TZO) ale do pierwotnego terminy składania ofert czyil do 3 kwietnia.
Co mama zrobić w takiej sytuacji z tymi ofertami.

Odp: Problem z wadium

null@example.com (psz) — Wed, 10 Oct 2012 11:04:21 +0000

Gdyby była jakaś informacja w tytule przelewu - pół biedy. Oświadczenie wpłacającego wadium - super. Jeśli nie ma żadnego z powyższych to wykonawca jest do wykluczenia.

Odp: Problem z wadium

null@example.com (Ada) — Wed, 10 Oct 2012 10:39:40 +0000

tak właśnie myślę , pomocny był bardzo wyrok MIRASA, dzięki wszystkim

Odp: Problem z wadium

null@example.com (cbud) — Wed, 10 Oct 2012 10:22:50 +0000

Oferta zabezpieczona wadium więc jest oki.

Odp: Problem z wadium

null@example.com (Ada) — Wed, 10 Oct 2012 07:27:09 +0000

dzieki MIRAS za ten wyrok. Jest tu jednak zasadnicza różnica, tam pojawiło sie oświadczenie, które wyjaśniło sprawę wniesienia wadium przez inny podmiot. U mnie pozostają jedynie domysły pnieważ zgadza się tylko adres a imiona i nazwiska sa różne

Odp: Problem z wadium

null@example.com (MIRAS) — Wed, 10 Oct 2012 07:05:33 +0000

Poczytaj: KIO/UZP 126/11