Ty obstajesz przy dopuszczalności zmiany "treści oferty"

nie do końca - sugeruję jedynie, że ta nazwa nie jest treścią oferty. Zamawiającemu chodzi (w teorii bo nie wiem co pisząc SIWZ miał na myśli-może wogóle nie myślał? joke!) o wybudowanie boiska o określonych parametrach. Zakładam odgórnie, że poziom spełniania tych parametrów nie był oceniany bo wtedy to już w ogóle klopsik.

Zgadzam się, ale  w tym przypadku dokumenty przedmiotowe nie tyle odnoszą się do przedmiotu zamówienia, co TWORZĄ TEN PRZEDMIOT! Bo nigdzie indziej on nie jest określony.

gratulować, gratulować:)

Zapytam więc jeszcze raz: idąc Twoim tokiem rozumowania - jak ma postąpić Zamawiający z Wykonawcą, który w toku postępowania złożył "gołą" ofertę? Czy odrzucisz jego ofertę bo nie ma w niej de facto części oferty, czy wezwiesz go aby uzupełnił tę brakującą część oferty (co przecież prowadzi do zmiany całej oferty bo pierwotnie nie określił z czego będzie budował)

Może dla Zamawiającego treścią oferty są wyłącznie parametry? I z certyfikatów/dokumentów ma wynikać, że Wykonawca zastosuje jakiś materiał spełniający te parametry. Skoro dokument tego nie potwierdził-wzywa on do uzupełnienia, a gdy nowy zestaw zapewnia realizację z osiągnięciem bazowych parametrów- to Zamawiający daje zielone światło. Wymagana przez Zamawiającego treść oferty nie uległa zmianie: parametry pozostają bez zmian.

Złożony przez wykonawcę dokument jest jednocześnie deklaracją ofertową jaka nawierzchnia ma zostać zastosowana. W/g mnie jedynie do czego uprawnia art 26.3 to wezwanie do złożenia deklaracji potwierdzającej że wskazana w ofercie mata spełnia ostatni parametr (raczej niemożliwe bo już macie ten dokument).
W/g mnie niedopuszczalna jest sytuacja w której wykonawca wycenioną ofertę zmienia w zakresie tak istotnego elementu jak nawierzchnia (z pewnością znacząca wartość oferty i najważniejsza jej część) i na skutek wniosku o uzupełnienie dokumentu zmienia ofertę wskazując inny rodzaj nawierzchni. Zmiana na lepszą/ gorszą, tego nie będziecie w stanie ocenić, jest zmianą oferty.

Podzielam zdanie Radasa - uczciwa konkurencja i równe traktowanie

podzielam zmiana nawierzchni niedopuszczalna

wyjatkowo:) zgodzę się z Hubalem, że raczej bym nie odrzucał feralnego Wykonawcy. (...) Według mnie to Zamawiający namieszał, bo wystarczyło w arkuszu ofertowym umieścić pozycję pod którą Wykonawca winien określić rodzaj nawierzchni. A tak okazuje się że dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań Zamawiającego są jednocześnie oświadczeniem Wykonawcy o sposobie spełniania wymagań Zamawiającego... Tak więc dokument wprowadza treść oferty jednocześnie potwierdzając tą treść. (...)Wychodząc z takiego założenia wypadałoby wezwać Wykonawcę do uzupełnienia, i nawet jak dostarczy nowy komplet dokumentów na nową nawierzchnię-przyjąć go z otwartymi rękami upierając się że nam zależy na zachowaniu parametrów, a nazwa nie ma dla nas jakiegokolwiek znaczenia.
ufff

No i sposępniałem nieco ... bo w przeciwieństwie do Ciebie - nie uwazam, że zamawiający namieszał - zwyczajnie zastosował wymagania funkcjonalne w ramach opisu przedmiotu zamówienia - można? Można. Dalej, wyjatkowo zgadzam się z Tobą, że dokument wprowadza treść oferty jednocześnie potwierdzając tą treść. Obaj jednak dochodzimy do sprzecznych wniosków logicznych. Ale to mój wniosek jest prawdziwy

Ty obstajesz przy dopuszczalności zmiany "treści oferty" - po terminie do składania ofert -  a ja jestem temu przeciwny. Jeżeli więc wykonawca dostarczy nowy komplet dokumentów (wprowadzi nowe treści oferty) na nową nawierzchnię dokona niedopuszczalnej zmiany złożonej uprzednio tresci oferty, a tym samym naruszy przepis art. 84. 1. pzp - wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę. Zwracam uwagę, że uzupełnianie dok., określonych w art. 25.1.2 jest wyjątkiem od zasady i jako takie nie może być nadużywane. Dokumenty przedmiotowe odnoszą się do przedmiotu oferty, a tym samym są częścią oferty sensu stricto, a pomimo tego ustawodawca przewiduje ich uzupełnianie - nawet w stosunku do tak znaczących elementów oferty jak próbki, opisy czy fotografie. Tym samym ustawodawca dopuszcza uzupełnianie treści oferty, jeśli nie jest ona jednocześnie zmieniana (art. 87 ust. 1 p.z.p.) - wyrok KIO    z 27 lipca 2011 r., KIO 1510/11. Por. też Wyrok KIO z 25 marca 2011 r., KIO 510/11.

Piszecie, że wykluczenie tego Wykonawcy zapewni równe traktowanie.
Z co jeśli jeden z Wykonawców nie załączył ŻADNYCH dokumentów? To wtedy normalnie byście wezwali do uzupełnienia? A ten co złożył w sumie z błędem będzie traktowany inaczej?
Według mnie to Zamawiający namieszał, bo wystarczyło w arkuszu ofertowym umieścić pozycję pod którą Wykonawca winien określić rodzaj nawierzchni. A tak okazuje się że dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań Zamawiającego są jednocześnie oświadczeniem Wykonawcy o sposobie spełniania wymagań Zamawiającego... Tak więc dokument wprowadza treść oferty jednocześnie potwierdzając tą treść.
Nie ulega wątpliwości, że rodzaj zastosowanej nawierzchni stanowi sposób realizacji potrzeby Zamawiającego tworząc w ten sposób treść oferty. Jeżeli więc któryś z Wykonawców nie określił tego rodzaju (np nie złożył w ogóle żadnych dokumentów potwierdzających) to czy nie należałoby takiej oferty odrzucić? Brnijmy dalej-zgodnie z rozporządzeniem "w celu potwierdzenia że ZAOFEROWANE dostawy, usługi  lub RB..." a co właściwie zaoferował nam Wykonawca w ofercie skoro nie ma tam nazwy? Wychodzi, że żądanie tych dokumentów jest bezpodstawne?

No ale dywagacje dywagacjami, a ratować postępowanie i reanimować ofertę trzeba, może więc trzymać się takiego stanowiska?:
Zamawiający rozpisał przetarg na budowę boiska i to boisko go interesuje a nie nazwa nawierzchni-dlatego SPECJALNIE nie umieścił tam pozycji pod którą Wykonawca musiałby już teraz określić rodzaj/nazwę nawierzchni. Jakakolwiek by ona nie była-ma spełniać odpowiednie wymagania. I dopóki mieści się w tych wymaganiach, Zamawiającemu jest wsio ryba jak toto się nazywa. Napisałem wcześniej, że rodzaj zastosowanej nawierzchni stanowi sposób realizacji potrzeb zamawiającego: ale czy na pewno? Może potrzebą Zamawiającego jest ogólna potrzeba posiadania boiska o odpowiednich parametrach użytkowych-nie ważne z CZEGO? Wychodząc z takiego założenia wypadałoby wezwać Wykonawcę do uzupełnienia, i nawet jak dostarczy nowy komplet dokumentów na nową nawierzchnię-przyjąć go z otwartymi rękami upierając się że nam zależy na zachowaniu parametrów, a nazwa nie ma dla nas jakiegokolwiek znaczenia.
ufff

Podzielam zdanie Radasa - uczciwa konkurencja i równe traktowanie

Ja bym proponował wezwać na mocy art. 26.3 do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25.1.2 nie widząc potrzeby szukania wyroków. Moim zdaniem istota oferty nie jest materiał nawierzchni, lecz poprawne wykonanie obiektu budowlanego, a na obecnym etapie przedwcześnie poddawać w wątpliwość zamiar poprawnego wykonania i należy dać szansę.

No nie, tak to nie można odwracać kota ogonem. Jasne, że efekt jest najważniejszy, ale do tego jeszcze trochę daleko ... Ważne natomiast jest dokonanie wyboru z poszanowaniem zasad procesu, w tym uczciwej konkurencji i równego traktowania. Dlaczego wykonawca, który nie wskazał, że sposób realizacji będzie zgodny z wymaganiami zamawiającego (rodzaj nawierzchni nie będzie odpowiadał parametrom określonym w siwz) ma dostać jeszcze jedna szansę - na etapie odkrycia kart przez pozostałych konkurentów. Moim zdaniem oferta do odrzucenia - za późno na uczciwe przedstawienie oferty.

Nie ja byłam autorem SIWZ, usiłuję tylko pomóc Zamawiającemu wybrnąć w zaistniałej sytuacji.
Jeżeli ktos spotkał się z wyrokami KIO w podobnej sytuacji to będę wdzieczna. Sama spotkałam sie tylko z sytuacją - bardzo zresztą częstą, dotyczącą osób które będą uczestniczyć w realizacji. W sytuacji, gdy Zamawiający kwestionuje ich kwalifikacje Wykonawca może przedstawić listę z innymi osobami spełniającymi wymogi Zamawiającego.