psz napisał/a:

Bo nie wystarczy dopisać "lub równoważne", ale należy również określić tę równoważność.

Pewnie że tak. Ale w tym wypadku niestety tak się nie stało. Podałem po prostu przykład może nie identyczny, ale podobny do opisywanego w wątku.

Naruszenie przepisów ustawy było (a może raczej naruszenie interpretacji tych przepisów), ale bronić się warto, bo zeszliśmy z pierwotnie określonej korekty na 25% do 5%.

Bo nie wystarczy dopisać "lub równoważne", ale należy również określić tę równoważność.

Pewnie że tak. Ale w tym wypadku niestety tak się nie stało. Podałem po prostu przykład może nie identyczny, ale podobny do opisywanego w wątku.

Zacytuję, no może nie dosłownie  zdanie ze SST:  Przedmiotem niniejszej specyfikacji technicznej są wymagania dotyczące wykonania i odbioru sieci kanalizacji deszczowej z rur Weholite Spiro o  średnicach  ..... oraz przyłączy do wpustów ulicznych rur Wehoduo ID klasy .... o średnicy .....
Kontrola zarzuciła nam naruszenie art. 29 ust 3, ponieważ nigdzie projektant nie użył słowa lub  równoważny.

a gdzie tu słowo :"typ" bo nie widzę a dlaczgo nie PF?

skoro to jest typ rur, a nie nazwa handlowa, to gdzie naruszenie?

Gdzie naruszenie? Ano w tym, że ?typ?  został określony nazwą charakterystyczną tylko dla jedynego wyrobu i wytwórcy, prawie na pewno nie istnieje inny wyrób innego wytwórcy o identycznych parametrach, bo oni akurat dbają o odmienność.

?Typ? to słowo niejednoznaczne. Równie dobrze ?typ? można zaczerpnąć z powszechnie używanej normy, to co innego, to nawet obowiązujące.

Nie, nie będzie, bo to słowo pospolite, a nie nazwa własna, ale nawet nie o to chodzi, lecz że więcej niż1 wytwórnia robi ?kombi?.