Ale również dotyczy to pełnomocnictw, po nowelizacji wyszczególniono pełnomocnictwo odrębnie, gdyż wcześniej nie można było go uzupełniać.

Jasna sprawa dobrze Marcel gada.

NARUSZENIE NR 4 - UZP/DKUE/KN/38/2009
Przedmiotem niniejszego postępowania, przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez urząd pracy, było przeprowadzenie szkoleń dla osób bezrobotnych.
Jak stwierdzono w wyniku analizy oferty złożonej przez jednego z wykonawców na szkolenie będące przedmiotem kontrolowanego postępowania, oferta została podpisana przez wiceprezesa Zarządu ? Pana Janusza D. Jak wynika z dołączonego do oferty wpisu do KRS ?zakład reprezentuje na zewnątrz Prezes Zarządu, a w razie nieobecności Prezesa
upoważniony przez niego wiceprezes?. Tymczasem do złożonej oferty nie zostało dołączone pełnomocnictwo do reprezentowania firmy dla Pana Janusza D. Zgodnie z art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy - Kodeks cywilny, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 103 § 1 i 2 k.c. jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę, w której imieniu umowa została zawarta. Druga strona może wyznaczyć osobie, w której imieniu umowa została zawarta, odpowiedni termin do potwierdzenia umowy i staje się wolna po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu.
Zgodnie natomiast z art. 104 k.c. jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Jednakże, gdy ten, komu zostało złożone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania. Z powyższego wynika, że w opisanej sytuacji, zamawiający był upoważniony do wezwania wykonawcy na podstawie art. 103 w związku z art.104 k.c., do potwierdzenia ważności czynności dokonanych przez Pana Janusza D., a w przypadku niepotwierdzenia ważności tychże czynności, złożoną przez Pana Janusza D. ofertę należało odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy jako nieważną na podstawie odrębnych przepisów - to jest art. 96 k.c. w zw. z art. 103 § 2 k.c., ponieważ oferta ta złożona została przez osobę nieumocowaną do działania w imieniu wykonawcy.