<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<title type="html"><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — równoważność]]></title>
	<link rel="self" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/atom/topic/9281/" />
	<updated>2012-02-14T07:37:51Z</updated>
	<generator>PunBB</generator>
	<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/9281/rownowaznosc/</id>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: równoważność]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/75455/#p75455" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Dzięki za pomoc. Wezwę wykonawcę do złożenia wyjaśnień z 87.1 a jeśli one nie będą przekonujące to wtedy odrzucę ofertę jako niezgodna z SIWZ z 89.2.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[pasikonik83]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/69205/</uri>
			</author>
			<updated>2012-02-14T07:37:51Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/75455/#p75455</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: równoważność]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/75447/#p75447" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Jeżeli już art. 26 był w użyciu, to teraz chyba tylko odrzucenie - wiadomo dlaczego.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[hubal]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/4573/</uri>
			</author>
			<updated>2012-02-13T20:13:58Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/75447/#p75447</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: równoważność]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/75438/#p75438" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Oczywiście zasadnym wydaje się wezwanie do złożenia stosownych wyjaśnień aby można było sprawdzić czy oferowane produkty są faktycznie równoważne, na przyszłość proponuję skonstruowanie formularza, który zostanie wypełniony przez wykonawcę w odniesieniu do wymienionych przez Ciebie materiałów, urządzeń i produktów, przewidzianych do zastosowania dla np. roboty budowlanej. Dzięki temu łatwiej Ci będzie&nbsp; dokonać oceny, czy sprzęt spełnia Twoje wymagania.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[Marcel]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/708/</uri>
			</author>
			<updated>2012-02-13T15:41:46Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/75438/#p75438</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[równoważność]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/75434/#p75434" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Witam,<br />W SIWZ napisaliśmy, &quot;Wykonawca, który powoła się na rozwiązania równoważne, jest obowiązany wykazać, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w SIWZ.&quot;</p><p>Wykonawca nie przedstawił żadnych dokumentów ani deklaracji na potwierdzenie równoważności i dlatego zażądaliśmy z 26.3 o przedstawienie dokumentów potwierdzających równoważność.<br />Wykonawca w terminie odpowiedział, że &quot;oferowany produkt jest równoważny pod względem funkcjonalnym, jakości i wydajności(...)&quot;.</p><p>Naszym zdaniem istnieje daleko idąca wątpliwość czy produkt jest faktycznie równoważny.<br />Co możemy teraz zrobić? Czy zażądać wyjaśnień dot. oferty na podstawie 87.1? Czy możemy żądać przedstawienia jakichś dokumentów (np. ekspertyzy, wyniki badań, deklaracja producenta) na podstawie ww. zapisu w SIWZ?</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[pasikonik83]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/69205/</uri>
			</author>
			<updated>2012-02-13T14:28:39Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/75434/#p75434</id>
		</entry>
</feed>
