]]>Ale jakby cbud poczytał ze zrozumieniem cały art. 4, to by może zrozumiał, że w niektórych przypadkach nie stosuje się ustawy, czyli art. 2 pkt. 13 jest bezprzedmiotowy.
Nie wiem co ma jedno do drugiego. Owszem nie stosuje się ustawy ale to jest dalej zamówienie publiczne i nigdzie nie pisze, że art. 2 jest przedmiotowy gdyż nawet nie stosując ustawy z powodu art. 4 musimy ją jednak zastosować wczęśniej zgodnie z art. 32-35.. Wyłaczenia więc nie skutkują wyłaczeniem całości zapisów ustawy.
]]>To wynik niechlujstwa legislacyjnego...
??? Zapomniał jak sam pouczał, by liczyć się ze słowami.
My też zapominamy czasem reguły językowe, a one dopuszczają m.in. pomijanie wyrazów (!) - w niektórych okolicznościach.
W te stronę właśnie poszłam, ale... i tu mnie bardzo zaskoczyło - wyciągnięte zostało że definicja w art. 2 jest do "zamówienie publiczne" a w art. 4 pkt jest mowa o "zamówieniu" czyli bez publicznego./
I co z tego? Poczytaj ustawę w większości przypadków jest w niej mowa tylko o "zamówieniu", żeby nie szukać daleko - 2.7a. Co nie oznacza, że nie chodzi o zamówienia publiczne. To wynik niechlujstwa legislacyjnego, a nie zamierzone działanie ustawodawcy.
]]>Art.4.8 ... wyklucza stosowanie ustawy, więc niejako wyklucza samą definicję zamówienia publicznego.
Oczywiście poniżej 14000?.
By łatwiej przekonać niektórych można popatrzeć szerzej, art. 4 podobnie wyłącza ustawę w innych przypadkach, np. przy najmie lokali czy zakupie gruntu (punkt 3i). Ponieważ np. zakup konkretnego gruntu pod drogę trudno nazywać zamówieniem publicznym, więc podobnie nie upierajmy się przy takiej nazwie poniżej 14000?, zasada jest taka sama.
Środki publiczne nie powinny się się mylić z zamówieniem publicznym.
]]>interpretując już ten zapis nie można sobie robić wolnej amerykanki mimo poza ustawą pzp,
więc popieram zdanie Marcela 
ja wybałuszam oczy i rozkładam ręce. jeszcze pewno pójdę na dywanik z moją "kontrowersyjną" interpretacją przepisów;/
]]>