No i wszystko jasne :-))

39.) Możliwość ubiegania się o zamówienie publiczne przedsiębiorców w stosunku do których wstrzymane zostało wykonanie należności publicznoprawnych.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287) ustanowiła instytucję wstrzymania z mocy prawa wykonania należności objętych wnioskiem restrukturyzacyjnym. Jak stanowi bowiem art. 14 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy od dnia wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego do dnia wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji, o której mowa w art. 21 ust. 1, ulega wstrzymaniu wykonanie należności objętych wnioskiem, o którym mowa w art. 12 ust. 1, podlegających restrukturyzacji.
Na tym tle pojawia się pytanie, czy opisany wyżej skutek wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego w postaci wstrzymania z mocy prawa wykonania należności podlegających restrukturyzacji jest przesłanką, której wystąpienie uchylałoby ogólną zasadę, zgodnie z którą z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się dostawców lub wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków (art. 19 ust. 1 pkt 3 ustawy o zamówieniach publicznych).
Przepis art. 19 ust.1 pkt 3 ustawy stanowi, iż z ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się dostawców lub wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków, kiedy uzyskali oni przewidzianą prawą zgodę na zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonanie decyzji organu podatkowego.
Cyt. przepis sformułował ogólną zasadę prawną (lex generalis), iż z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się dostawców lub wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne. Równocześnie, w tym samym przepisie, ustawodawca wskazał także w sposób enumeratywny, a więc wyczerpujący, dopuszczalne wyjątki od powyższej zasady (leges speciales), które już z tej przyczyny nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający (exceptiones non sunt extendendae). Wśród wyjątków tych nie wymienia się wstrzymania wykonalności należności podatkowej z mocy prawa. Mowa jest natomiast o "uzyskaniu przewidzianej prawem zgody [?] na wstrzymanie w całości wykonania decyzji organu podatkowego". Jest to nawiązanie do instytucji wstrzymania wykonania decyzji organu podatkowego z mocy postanowienia organu podatkowego wydanego na podstawie art. 224 § 2 Ordynacji podatkowej. Termin "uzyskanie [?] zgody" wskazuje bowiem na to, że wstrzymanie wykonania decyzji musi być następstwem działania organu, co wyklucza przypadki wstrzymania wykonalności należności z mocy prawa. W świetle zatem dyrektyw wykładni logiczno-językowej wstrzymanie z mocy prawa wykonania należności objętych wnioskiem restrukturyzacyjnym nie może być utożsamione ze zgodą na wstrzymanie w całości wykonania decyzji organu podatkowego, o której mowa w art. 19 ust. 1 pkt 3 ustawy o zamówieniach publicznych.
Z drugiej jednak strony, choć wykładnia logiczno-językowa jest podstawowym i stosowanym w pierwszej kolejności rodzajem wykładni, to jednak odstąpienie od płynących z niej wniosków i sięgnięcie do innych metod wykładni jest uprawnione wówczas, gdy interpretacja przepisów w płaszczyźnie logiczno-językowej prowadzi do nieracjonalnych wniosków. Z taką nieracjonalnością ustawodawcy mielibyśmy właśnie do czynienia ww. sytuacji. Wskutek konsekwentnego stosowania reguł wykładni logiczno-językowej podmioty, wobec których wykonanie należności podatkowych zostało wstrzymane z mocy prawa, znalazłyby się w sytuacji wyraźnie gorszej niż podmioty, w stosunku do których wykonanie należności zostało wstrzymane na skutek wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji organu podatkowego. Pierwsze podlegałyby wykluczeniu z postępowania o zamówienie publiczne, drugie natomiast nie. Żaden z argumentów nie przemawia za takim zróżnicowaniem, skoro w obu sytuacjach chodzi o wstrzymanie wykonalności należności podatkowej. Co więcej, w takiej sytuacji wydaje się uprawnione sięgnięcie do argumentacji a maiori ad minus. Inferencyjna reguła a maiori oznacza rozciągnięcie nakazu lub dozwolenia na sytuacje nie ujęte w przepisie, ponieważ jej podstawowy sens brzmi "jeśli nakazane jest więcej, to nakazane jest mniej" lub "jeśli dozwolone jest więcej, to dozwolone jest, mimo że w tekście nie jest to sformułowane, również mniej". Jeśli więc dozwolone jest niewykluczanie z postępowania podmiotów, w stosunku do których wykonanie zaległości zostało wstrzymane na podstawie postanowienia (dozwolone więcej), to tym bardziej dozwolone jest niewykluczanie podmiotów, w stosunku do których wykonanie zaległości jest wstrzymane z mocy prawa (dozwolone mniej).
W ocenie Urzędu w omawianym tu wypadku należałoby więc odstąpić od wniosków płynących z wykładni logiczno-językowej i stosując dyrektywy wykładni funkcjonalnej przyjąć, że wykluczeniu z udziału z postępowania o zamówienie publiczne nie podlegają zarówno podmioty, które uzyskały przewidzianą prawą zgodę na wstrzymanie w całości wykonania decyzji organu podatkowego (art. 224 § 2 Ordynacji podatkowej), jak i podmioty, w stosunku do których wstrzymanie należności podatkowych nastąpiło z mocy prawa (art. 14 ust. 1 pkt 2 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców). Taka interpretacja umożliwiłaby ubieganie się o zamówienie publiczne dostawcom lub wykonawcom zalegającym z uiszczeniem podatków, wobec których wszczęto postępowanie restrukturyzacyjne, jeśli zaległości zostały objęte wnioskiem o wszczęcie takiego postępowania. Wydaje się, że jest ona zgodna z zamiarem ustawodawcy.
Taki pogląd potwierdza także opinia Ministerstwa Finansów (znak: SP8 - 19/841 - 29/PR - 70/03/ED) z dnia 20 lutego 2003 r., która stanowi, iż wydanie decyzji o warunkach restrukturyzacji jest swoistą zgodą organu na wstrzymanie wykonania należności objętych restrukturyzacją, do czasu wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji, o której mowa w art. 19 ust. 1 pkt 3 ustawy o zamówieniach publicznych. W związku z powyższym zawarcie przez urząd skarbowy w zaświadczeniu informacji o objęciu zaległości przedsiębiorcy restrukturyzacją może stanowić podstawę do ubiegania się przez przedsiębiorcę o udzielenie zamówienia publicznego.

- innymi słowy płatności są jakby "zawieszone" ale nie zrestrukturyzowane (jeszcze).
Wedle mego zdania na dzień składania ofert wykonawca nie spełnia warunków udziału i można go wykluczyć.