Wykonawca w wykazie osób podał specjalistę, którego uprawnienia budowlane budziły wątpliwości czy odpowiadają tym , których Zamawiający wymagał. zapytaliśmy się z 26. ust 4 cz te uprawnienia sa odpowiadające wymaganym przez Zamawiającego - Wykonawca w odpowiedzi na wyjaśnienie wymienił tą osobę na nowego specjalistę. Dołączył do wyjaśnień wykaz osób i życiorys zawodowy. Wykaz osób posiadał daty miesięczne i z tego dokumentu wynikał, że ten specjalista posiada 5 lat doświadczenia, natomiast w życiorysie podał daty dzienne i po przeliczeniu dat dziennych brakowało 3 tygodni.
....i tutaj powinno pójść wezwanie do złożenia dokumentów, ponieważ wyjaśnienia niczego nie wniosły nowego - poszło jednak wezwanie do złożenia "wyjasnień do wyjaśnień".
Zamawiający na podstawie 26.ust.4 wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia rozbieżności między tymi dwoma dokumentami . Wykonawca na prośbę o wyjaśnienie uzupełnił wykaz o dodatkową robotę.
.... tym samym potwierdził warunek udziału w postępowaniu
I teraz mamy problem czy przypadkiem nie doszło do wielokrotnego uzupełnienia jednego dokumentu czy przypadkiem nie musimy wykonawcy wykluczyć. Pomocy
Podstawy do wykluczenia nie ma chyba, że z "winy" zamawiającego. Wielokrotnego uzupełnienia też nie ma. Faktycznie ze strony wykonawcy było jedno wyjaśnienie i jedno uzupełnienie (ma do tego prawo).
Reasumując:
Było tak:
1. poszło jedno WoW
- była odpowiedź nie zadowalająca Z
2. poszło drugie WoW
- była odpowiedź zadowlająca Z.
Powinno być tak:
1. poszło jedno WoW
- była odpowiedź nie zadowalająca Z
2. powino pójść WoU
- i odpowiedź zadowlająca Z.
Jak trudno nie zauważyć jakbyś nie zrobiła wynik jest identyczny - żadnej z zasad nie naruszyłaś, co najwyżej błedna kwalifikacja czynności (powinno być WoU zamiast WoW).
]]>