Hubal, 1)  sprawa nie jest taka oczywista w temacie, dlatego 2)  nie masz życzenia nie oceniaj, i pamiętaj że   3)  mówimy tutaj gdzie cena nie jest jedynym kryterium.

1) Właśnie dlatego zabieram głos, w przeciwnym wypadku sprawa byłaby oczywista i dawno przegłosowana
2) Życzenie to mają raczej pozostali: bym nie przeszkadzał w głosowaniu ?za?
3) Czyżby to coś tu zmieniło??? Moim zdaniem nie.

W niektórych sytuacjach owszem. W normalnym toku sprawy, gdy pojawiają się odrzucenia, może pojawić się sytuacja przekroczenia ustalonej kwoty, sytuacja PO ocenie ofert, jednak to nie upoważnia do uogólnienia jakoby w każdym przypadku musi być najpierw ocena.
Łatwo wyobrazić sobie prostą sytuację, OCZYWISTĄ,  w której od razu wiadomo, że z całą pewnością NASTĄPI unieważnienie z powodu braku środków, w takiej sytuacji żadne mieszanie, kombinowanie, żadna ocena NIE ZMIENI tej sytuacji i upieranie się za przeprowadzeniem szeregu dodatkowych czynności, NIC nie wnoszących do istoty sprawy, jest co najmniej bezsensowne.
Niech ktoś wreszcie poda tu logiczną argumentację ZA, na razie jeden za drugim powtarza w stylu ?tak ma być, bo tak podaje agencja JPP?.

"Wykonawca, wbrew twierdzeniom zamawiającego, miał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. l Pzp do złożenia protestu, a następnie odwołania, jak bowiem twierdzi w przypadku odrzucenia oferty wybranej przez zamawiającego jego oferta byłaby ofertą najkorzystniejszą. Zamawiający twierdzi, że gdyby odrzucono wybraną przez niego ofertę, to przetarg zostałby unieważniony na podstawie art. 93 ust. l pkt 4 Pzp, albowiem ceny wszystkich pozostałych nie odrzuconych ofert, przekraczałyby kwotę jaką zamawiający może przeznaczyć na tę inwestycję, co stanowi o braku interesu prawnego. W tym względzie należy jednak się zgodzić ze skarżącym wykonawcą, że czynność w postaci ewentualnego unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. l pkt 4 Pzp następuje dopiero po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, a więc na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty skarżący ma interes prawny w domaganiu się ochrony prawnej. Unieważnienie jest bowiem dalszym etapem postępowania, od której to czynności również przysługiwałyby środki prawne w postaci protestu, odwołania, ewentualnie skargi".

? Można, więc wysnuć wniosek, że zamawiający powinien jedynie poinformować o tym, jaką najniższą cenę zaproponowano w przetargu, aby wykonawcy mogli sprawdzić, czy rzeczywiście jest ona wyższa od kwoty, jaka została przeznaczona na zadanie. Zdaniem departamentu prawnego UZP obowiązek badania i oceny ofert byłby w takiej sytuacji nadmiernym formalizmem i niepotrzebnie obciążałby zamawiającego czynnościami, które nie mają żadnego przełożenia na wynik postępowania. W takich okolicznościach nie ma uzasadnienia sprawdzanie ofert, skoro od momentu ich otwarcia wiadomo, iż postępowanie kwalifikuje się do unieważnienia (...)? [http://www.noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=5350]

Ja od siebie dodam, że wyroki wymienione w poście #9 nie zawierają przekonującej argumentacji, jedynie ?zgodnie z literalnym brzmieniem tego przepisu...?, a według mnie jest to ewidentna NADINTEPRETACJA, bo przepis literalnie nakazuje jedynie unieważnić postępowanie, a nie oceniać oferty.
Ponadto moja logika jest taka: jeżeli cena KAŻDEJ oferty jest większa od określonej liczby, to cena jednej z tych ofert (niezależnie od jej nazwy, np. nazywanej najkorzystniejszą) jest też większa od tej liczby.

Zamawiający ma obowiązek zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty o kluczowych czynnościach podjętych podczas oceny ofert, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty. Natomiast czynność unieważnienia postępowania musi być poprzedzona wyborem najkorzystniejszej oferty, a tym samym czynnością badania i oceny ofert (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 września 2009 r.; sygn. akt KIO/UZP 1087/09).

Na dzień dzisiejszy:
"Zamawiający może unieważnić postępowanie u udzielenie zamówienia publicznego (bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej), jeżeli najniższa cena oferty (jedyne kryterium) przekracza kwotę którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia"

http://www.noweprzetargi.pl/forum/viewtopic.php?id=7264