Podsumuje ktoś ?]]>
carpediem30 napisał/a:hubal napisał/a:Przecież ten wykonawca nie był w stanie dostarczyć z przyczyn niezależnych od niego, dlatego wnioskował o zmianę terminu, nie wchodzi tu w rachubę jego zła wola, to wszystko teraz pasuje i jest zrozumiałe.
Moim, może nieobiektywnym, zdaniem przyczyny były jak najbardziej zależne od niego
Złożył ofertę nie spełniając warunku udziału w postępowaniu w kwestii doświadczenia i kiedy zamawiający mu to udowodnił (wcześniej przeprowadzając postępowanie wyjaśniające z art. 26 ust. 4 co w sumie trwało ok. 2 tyg. od otwarcia ofert) i wezwał go do uzupełnienia dok. w trybie 26 ust. 3 dając termin 7 dni - ten ocknął się, że jest najtańszy i grozi mu utrata zamówienia i zakombinował, że skoro sam nie ma doświadczenia to uzyska czyjeś referencje czyli poleganie na zasobach z 26b i wniósł o przedłużenie terminu "ze względu na konieczność przetłumaczenia dokumentów zagranicznego podwykonawcy". Zamawiający się nie zgodził uważając, że będzie to zmiana oferty a nie uzupełnienie i KIO przyznała tu rację, jednak uznała, że nie ma postaw zatrzymać wadium.
Ja uważam, że jak najbardziej był w stanie dostarczyć na czas tyle tylko, że zabrał się za to zbyt późno1. żadna zmiana oferty by nie nastąpiła,
2. ponadto w jednym piśmie wzywasz o wyjaśnienie lub uzupełnienie oferty co nie doprowadza do wydłużania procedury o dwa tygodnie , a potem zam. nie zgadza się na przedłużenie bo mu czas ucieka
Tutaj się zdziwiłam w 1 punkcie przecie można uzupełnić wykaz nawet jak się powołujemy na podmioty trzecie. Przynajmniej ja zawsze uznaję.
]]>hubal napisał/a:Przecież ten wykonawca nie był w stanie dostarczyć z przyczyn niezależnych od niego, dlatego wnioskował o zmianę terminu, nie wchodzi tu w rachubę jego zła wola, to wszystko teraz pasuje i jest zrozumiałe.
Moim, może nieobiektywnym, zdaniem przyczyny były jak najbardziej zależne od niego
Złożył ofertę nie spełniając warunku udziału w postępowaniu w kwestii doświadczenia i kiedy zamawiający mu to udowodnił (wcześniej przeprowadzając postępowanie wyjaśniające z art. 26 ust. 4 co w sumie trwało ok. 2 tyg. od otwarcia ofert) i wezwał go do uzupełnienia dok. w trybie 26 ust. 3 dając termin 7 dni - ten ocknął się, że jest najtańszy i grozi mu utrata zamówienia i zakombinował, że skoro sam nie ma doświadczenia to uzyska czyjeś referencje czyli poleganie na zasobach z 26b i wniósł o przedłużenie terminu "ze względu na konieczność przetłumaczenia dokumentów zagranicznego podwykonawcy". Zamawiający się nie zgodził uważając, że będzie to zmiana oferty a nie uzupełnienie i KIO przyznała tu rację, jednak uznała, że nie ma postaw zatrzymać wadium.
Ja uważam, że jak najbardziej był w stanie dostarczyć na czas tyle tylko, że zabrał się za to zbyt późno
1. żadna zmiana oferty by nie nastąpiła,
2. ponadto w jednym piśmie wzywasz o wyjaśnienie lub uzupełnienie oferty co nie doprowadza do wydłużania procedury o dwa tygodnie , a potem zam. nie zgadza się na przedłużenie bo mu czas ucieka
naruszenie dyscyplinki
A bardziej konkretnie, bo nie znam tych wszystkich przepisów o dyscyplinie.
]]>1) wniósł o przedłużenie terminu "ze względu na konieczność przetłumaczenia dokumentów zagranicznego podwykonawcy". ...
2) zabrał się za to zbyt późno
2) Na to wychodzi (tak trochę podejrzewałem)
1) 
No faktycznie przywalił W większości zgadzamy się, że wszystko powinno być gotowe w terminie SKŁADANIA ofert, a ktoś przypadkowo nie zdąży, to z pewnością tylko troszkę, no powiedzmy dzień czy dwa, bo sprawa oczywiście jest już w toku, a nie żeby po terminie nagle brać się do roboty. W takiej jak tu sytuacji ja też bym zabierał wadium bez większego wahania.
Podtrzymuję, że jakąś przestrogę teraz mamy, nie tyle w zakresie wadium, co przedłużania terminów.
]]>Przecież ten wykonawca nie był w stanie dostarczyć z przyczyn niezależnych od niego, dlatego wnioskował o zmianę terminu, nie wchodzi tu w rachubę jego zła wola, to wszystko teraz pasuje i jest zrozumiałe.
Moim, może nieobiektywnym, zdaniem przyczyny były jak najbardziej zależne od niego
Złożył ofertę nie spełniając warunku udziału w postępowaniu w kwestii doświadczenia i kiedy zamawiający mu to udowodnił (wcześniej przeprowadzając postępowanie wyjaśniające z art. 26 ust. 4 co w sumie trwało ok. 2 tyg. od otwarcia ofert) i wezwał go do uzupełnienia dok. w trybie 26 ust. 3 dając termin 7 dni - ten ocknął się, że jest najtańszy i grozi mu utrata zamówienia i zakombinował, że skoro sam nie ma doświadczenia to uzyska czyjeś referencje czyli poleganie na zasobach z 26b i wniósł o przedłużenie terminu "ze względu na konieczność przetłumaczenia dokumentów zagranicznego podwykonawcy". Zamawiający się nie zgodził uważając, że będzie to zmiana oferty a nie uzupełnienie i KIO przyznała tu rację, jednak uznała, że nie ma postaw zatrzymać wadium.
Ja uważam, że jak najbardziej był w stanie dostarczyć na czas tyle tylko, że zabrał się za to zbyt późno
hubal napisał/a:carpediem30 zgłasza ciekawy przypadek, chyba nie widziałem podobnego, ale KIO pewno znalazła jakiś feler po stronie zamawiającego.
Feler był taki, że Wyk. zwrócił się do Zam. o przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentu. Zam. się nie zgodził i w konsekwencji w tym pierwotnym terminie Wyk. nie złożył żadnego dokumentu, (później zresztą też nie) - tylko wniósł odwołanie. Izba orzekła, że czynności Zamawiającego wezwania do uzupełn. dokumentów i braku zgody na przedłużenie terminu były prawidłowe i konsekwencją będzie wykluczenie wykonawcy, ale nie można zabrać mu wadium bo jednak jakąś staranność wykazał przesłaniem tego wniosku o przedłużenie terminu na uzupełnienie dok.
Kurcze ciężkie czasy idą, zanosi się na to, iż wadium już nie będę zabierać Jaka to staranność zwrócenie się o termin przedłużenia terminu na uzupełnienie, po co już to wadium sama nie wiem.