"Pytanie: Wykonawca złożył ofertę, która była podpisana przez pracownika firmy, który miał  wystawione wadliwe pełnomocnictwo. Wykonawca został wezwany do uzupełnienia tego dokumentu. W terminie wskazanym przez zamawiającego wykonawca złożył dokumenty ponownie - ofertę podpisaną przez Prezesa, bez pełnomocnictwa dla osoby wcześniej podpisującej się na ofercie. Dokumenty te zawierają jednak datę na dzień składania uzupełnień. Czy w związku z tym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp czy też podlega dalszej ocenie?
Odpowiedź: Ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyż wykonawca na wezwanie zamawiającego nie uzupełnił pełnomocnictwa.
Zgodnie z opisanym stanem faktycznym ofertę złożoną w postępowaniu i podpisaną przez osobę nieuprawnioną należy odrzucić, gdyż na wezwanie zamawiającego nie uzupełniono pełnomocnictwa. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest przepisem szczególnym, który pozwala naprawić ?wadliwość? oferty. W tym przypadku polega ona na niezłożeniu wraz z ofertą pełnomocnictwa, z którego wynikałoby umocowanie osoby czy osób do podpisania oferty.
W opisanym stanie faktycznym wykonawca nie wykorzystał możliwości, jaką stwarza powołany przepis i nie uzupełnił pełnomocnictwa, co pozwoliłoby na dalsze badanie jego oferty. Złożenie, w terminie wyznaczonym na uzupełnienie pełnomocnictwa, oferty podpisanej przez osobę uprawnioną - Prezesa, nie powinno być uznane za konwalidację czynności prawnej dokonanej uprzednio przez inną, nieumocowaną osobę.
Podstawa prawna:

    * art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.)."

Autor: Kinga Antonik
specjalista ds. projektów w Centrum Zamówień Publicznych

W tym wypadku nie mogę się zgodzić, oferta została złożona bez stosownego umocowania.

Ale to wiemy dopiero po wezwaniu i nieuzupełnieniu w terminie