Forum portalu NowePrzetargi.pl — Proekologiczny Wykonawca

Odp: Proekologiczny Wykonawca

2011-04-12T10:27:46Z

Hubal nie zalecał ?wziąć?.
To po pierwsze.
A po drugie nie nastraszyliście go ani prokuratorem ani sądami, ani skutecznie przekonaliście. Pogląd pozostaje (oczywiście nie jako wzór do polecania w każdym przypadku, lecz raczej w wyjątkowych).

Odp: Proekologiczny Wykonawca

2011-04-12T09:40:42Z

Najlepszy powodem dla jakiego nie można "wziąć" dokumentów jest Art. 97. 1. Zamawiający przechowuje protokół wraz z załącznikami przez okres 4 lat od dnia zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia, w sposób gwarantujący jego nienaruszalność.

Odp: Proekologiczny Wykonawca

2011-04-12T09:15:22Z

Ja wyraziłem tylko swoje zdanie a moim celem nie było straszenie hubala. W swojej długoletniej pracy w administracji publicznej spotkałem się z różnymi próbami kwalifikowania działań pracowników w sprawie dokumentów przedkładanych w różnych sprawach z zakresu administracji publicznej. Dlatego też jestem bardzo ostrożny w działaniach mających na celu poprawianie, uzupełnianie czy inne majstrowanie w dokumentach złożonych przez interesantów ( w tym przypadku przez wykonawcę). Jeszcze raz podkreślam, nie było moim celem straszenie hubala.

Odp: Proekologiczny Wykonawca

2011-04-12T09:04:44Z

No aż tak mocno to bym hubala nie traktował, to że się w tym akurat przypadku z nim nie zgadzamy nie znaczy, że mamy go zaraz do prokuratora

Odp: Proekologiczny Wykonawca

2011-04-12T08:51:47Z

A tak na marginesie przytoczonego wyżej wyroku KIO i przywołanego w nim wyroku Sądu Najwyższego, moim zdaniem, propozycja hubala może podpadać lub zostać zakwalifikowana jako naruszenie art. 270 i nast. Kodeksu karnego.

Odp: Proekologiczny Wykonawca

2011-04-12T08:49:01Z

podzielam opinie Karola.

Odp: Proekologiczny Wykonawca

2011-04-12T08:44:40Z

Mam inne zdanie niż hubal. Dla mnie sa to dwie oferty dwa postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Co stanowi ofertę wypowiedział się zarówno Sąd Najwyższy oraz KIO.
Np. W wyroku z dnia 10 lutego 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 8/10, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła:
"?Oferta? jest pojęciem z zakresu prawa cywilnego materialnego, której definicja sformułowana jest w art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego (k.c). Tak więc oferta jest to ?Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy?. Oferta jest oświadczeniem woli skierowanym do drugiej strony jako propozycja zawarcia umowy, ale także oferta musi zawierać, co najmniej minimalną treść proponowanej umowy (jej istotne postanowienia). Wymaganie to wynika z roli, jaka przypada adresatowi oferty - może doprowadzić do zawarcia umowy przez przyjęcie oferty. Instytucję oferty jako sposobu zawarcia umowy cywilnoprawnej stosuje się w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, z tym, że adresatem oferty Wykonawcy jest Zamawiający, a istotne postanowienia umowy są określane przez Wykonawcę składającego ofertę na podstawie postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta musi być złożona na piśmie. Niezachowanie formy pisemnej skutkuje nieważnością oferty, przy czym jest to nieważność bezwzględna (art. 73 § 1 k.c), co oznacza, że nie wywołuje ona od początku określonych w niej skutków prawnych.
Jako, że w ustawie brak jest definicji legalnej oferty, w praktyce zamówień publicznych utrwalił się pogląd zaprezentowany w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 roku, III CZP 74/05, Biuletyn SN 2005/10/7. Sąd Najwyższy stwierdził, że skoro w specyfikacji istotnych warunków zamówienia został zawarty obowiązek wykonawcy przedstawienia zamawiającemu informacji na potwierdzenie ich spełnienia, a treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ?oznacza to, że informacje te są elementem oferty (?) i to bez względu na to, czy zostały one objęte skutecznym zastrzeżeniem zakazu ich udostępniania?. Podzielając ten pogląd Sądu Najwyższego, należy uznać, że elementem oferty są też dokumenty przedstawione przez wykonawcę, potwierdzające spełnień wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu dokument ?Metodyka wdrożenia? stanowi istotny element oferty".
Biorąc pod uwagę powyższe, moim zdaniem, należy wezwać wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 do uzpupełnienia dokumentów.

Odp: Proekologiczny Wykonawca

2011-04-12T08:24:32Z

a jak to się ma do § 6.1 rozporządzenia w sprawie dokumentów? muszą być w oryginale lub poświadczonej (przez wykonawcę a nie zamawiającego) kopii

Trza go po prostu wezwać do uzupełnienia

Odp: Proekologiczny Wykonawca

2011-04-12T08:20:36Z

Jeden segregator nie załatwia sprawy. Gdybym naprawdę był w takiej potrzebie, to bym skopiował co trzeba albo komisyjnie spisał odpowiednią notatkę, załączając raczej do tego drugiego. Dużego zagrożenia nie ma, bo obie sprawy trzeba przechowywać raczej do tej samej daty.

Odp: Proekologiczny Wykonawca

2011-04-12T07:59:16Z

Nie wynika ale w takim razie w którym protokole z postępowania trzymać te dokumenty? W pierwszym unieważnionym czy w drugim - może rozstrzygniętym? Bo w obydwu się nie da - chyba że w jednym segregatorze

Odp: Proekologiczny Wykonawca

2011-04-12T07:07:04Z

Po pierwsze to bywało odwrotnie

Po drugie z ustawy wcale nie wynika, że wszystko musi być w 1 opakowaniu i że nie wolno przyjąć z drugiego.

Odp: Proekologiczny Wykonawca

2011-04-12T06:41:22Z

Hubal Ty jak zwykle bardzo liberalne spojrzenie na ZP

Odp: Proekologiczny Wykonawca

2011-04-12T06:41:08Z

oczywiste to nie znaczy że zgodne z delikatnie mówiąc niedoskonałą literą prawa naszej ustawy

Odp: Proekologiczny Wykonawca

2011-04-12T06:19:43Z

A ja głosuję: przyjąć zgodnie z dyspozycją wykonawcy. Wydaje się to oczywiste.

Odp: Proekologiczny Wykonawca

2011-04-11T17:02:37Z

Ale ma los cojones (czyt. kochones)