"Zamawiający nie jest zobowiązany do opisu wszystkich warunków określonych w art. 22 ust. 1 ustawy, a jedynie tych, które uważa za niezbędne z punktu widzenia zapewnienia prawidłowości wykonania zamówienia publicznego. Powyższe potwierdza art. 26 ust. 2a ustawy, który wskazuje, iż wykonawca zobowiązany jest wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu tylko i wyłącznie na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym. Z kolei w myśl rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów zamawiający żąda dokumentów w postępowaniach powyżej progów unijnych na potwierdzenie spełniania warunków z art. 22 ust. 1 tylko i wyłącznie w zakresie, w jakim dokonywany jest opis sposobu oceny spełniania warunków udziału.
A zatem mając na uwadze powyższe rozważania, należy uznać, iż zamawiający zobowiązany jest do opisu sposobu dokonania oceny warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy, ale jedynie tych, które uważa za niezbędne dla zagwarantowania rzetelnego wykonania zamówienia".

Czy w tym przypadku również musimy skonkretyzować?

Nie musimy- czyni to za nas ustawodawca. Co do dokumentow to musimy żadać wszystkich dokumentow z rozporzadzenia - jezeli wartosc pow. progow.

Mam pytanie, może niekoniecznie do warunków, ale do niewykluczenia oferty. Jak interpretować i jakie to mają być konkretnie dokumenty od wykonawcy - "aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru". Czy w tym przypadku również musimy skonkretyzować?

Tutaj nie ma czego konkretyzować.

Tak to rozumiem.

A same warunki to co? Gdzież one. Czy kto jeszcze potrafi je wyróżnić i pamiętać o tym? Śmiem twierdzić, że wszystkim władnym już dawno pomieszało się jedno z drugim, a za nimi także tu na dole.

UZP teraz interpretuje, tzn. próbuje uzupełnić i prostować ustawę, a wszyscy się stosują, bo przecież nikt nie będzie kopać się z koniem.

po ostatnich kontrolach zdecydowanie jestem za przyjęciem takiej taktyki...  ;(
Chociaż osobiście uważam, że opis sposobu spełnienia warunków zawsze powinny być "o ile to jest konieczne".

A cóż to za tajemnicza osoba jest autorem tej tezy?

Zdecydowanie NIE WYNIKA.To chyba logiczne.

Podzielam... ale tą tezę wysuną nie byle kto... stąd chciałem poznać opinie innych... No, co na to Inni?

Dla przykładu: czy z podobnego obowiązku uwzględnienia (w specyfikacji) wymagań dotyczących zabezpieczenia należytego wykonania umowy należy wnioskować, że musi ono być w każdym przypadku?

Przytoczony w zapytaniu pogląd jest nadinterpretacją przepisów, jadną z licznych prób naprawiania niedoskonałości ustawy (tak jakby ktoś chciał dobrze, nie wyszło jak należy i teraz próbuje inną drogą). UZP teraz interpretuje, tzn. próbuje uzupełnić i prostować ustawę, a wszyscy się stosują, bo przecież nikt nie będzie kopać się z koniem.