Okoliczności bywają różne, można wyczuć wykonawcę. Po wezwaniu doskonale rozumie na co się zanosi i odpowiednio reaguje: jeden zażenowany osobiście przywozi dobre papiery,  drugi faks na odczepnego, trzeci  wcale nie reaguje, zapewne zdaje sobie sprawę i uzasadnienia nie potrzebuje - więc na cóż mam wysilać się???  Uzasadnienie wcale nie gwarantuje powodzenia.

Czy zamawiający prawidłowo uzasadnił wykluczenie?

Wystarczy zapis drugi

I w tym się zgadzamy.

Zamawiający wyklucza wykonawcę np. z powodu niespełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Czy podając uzasadnienie faktyczne, zamawiający powinien w szczegółowy sposób wskazać fakty, które uznał za udowodnione, dowody na których się oparł oraz przyczyny, dla których nie dał wiary dowodom przeciwnym...? Tzn. czy powinien napisać coś w tym stylu: Podczas oceny oferty zamawiający uznał, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, tj. nie udowodnił, że w ciągu 3 ostatnich lat przed upływem tso wykonał co najmniej 2 usługi, z których każda ... . Zamawiający korzystając z przysługującego mu prawa wezwał wykonawcę do uzupełnienia oferty o ... . W wyznaczonym przez zamawiającego terminie wykonawca złożył wykaz usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. W ocenie zamawiającego uzupełnione dokumenty w dalszym ciągu nie potwierdzają spełniania warunku doświadczenia, ponieważ ... itp.

Czy może wystarczy, jeżeli zamawiający w uzasadnieniu faktycznym posłuży się lapidarnym zapisem, typu: Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia?