Zamawiający WIE, że zachodzi wskazana przesłanka wykluczenia i to wystarcza pod względem logicznym i prawnym.

A teraz można się zastanawiać, czy podać do prokuratury za podanie/poświadczenie nieprawdy i zamiar wyłudzenia korzyści majątkowych, czy nie (w niektórych rejonach prokurator jest na porządku dziennym).

Czy uznać, że wykonawca się pomylił i nie uwzględniać tej usługi w rankingu?
Czy nie zachodzi w tej sytuacji przesłanka z art. 24.2.3? Co prawda nawet gdyby uznać tę usługę to wykonawca i tak nie jest 1 w rankingu - więc wpływu na wynik postępowania tu raczej nie widzę, ale czy nie zachodzi ta druga opcja - "złożyli nieprawdziwe informacje MOGĄCE mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania"?

Powiem szczerze, że nie bardzo wiem co z tym zrobić.

Dla wykazania doświadczenia podmiotu trzeciego nie wykonującego żadnej części zamówienia użyczanie doświadczenia jest wątpliwe i dyskusyjne, jedynie rozumując: nie rozumiemy jak to możliwe, lecz skoro ustawa wspomina...

Przy ocenie ofert ustawa pozwala zamawiającemu ustalić kryteria niejako własne, dowolne. W tej sytuacji nie widzę powodu, by ustalić je bez wparcia doświadczenia osób trzecich. Oczywiście alternatywnie można zapisać kryteria odwrotne. Interpretacja też należy do zamawiającego.

Chodziło mi bardziej o to, że skoro wykonawca wykazując spełnianie warunku może powołać się na doświadczenie podmiotu trzeciego, to dlaczego nie może tego uczynić w odniesieniu do kryterium (w sytuacji, w której podmiot trzeci będzie faktycznym podwykonawcą)?

Co do podwykonawstwa w takiej sytuacji, to oprócz opinii UZP ukazał się wyrok KIO - w tym samym powiewie.

Czy takie doświadczenie można również "pożyczyć" w ramach kryterium doświadczenia, aby uzyskać maksymalną ilość punktów? Czy wówczas podmiot trzeci, który użycza swojego doświadczenia (w ramach kryterium wyboru) powinien być faktycznym podwykonawcą?