W SIWZ miałam zapis: Oferta musi być podpisana przez osobę/y uprawnioną/e do składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy. Jeżeli uprawnienie takie nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego status prawny Wykonawcy lub z przepisów prawa do oferty należy dołączyć oryginalne pełnomocnictwo (ewentualnie poświadczone notarialnie) potwierdzające uprawnienie osób podpisujących ofertę,
Więc to chyba oznacza, że takie pełnomocnictwo winno istnieć juz w momencie składania oferty.

Jeżeli nie uznam tego pełnomocnictwa, to chyba odrzucam ofertę, art. 89 ust. 1 pkt 8, bo niezgodna z KC?
Czy niezgodna z PZP - art. 89 ust. 1 pkt 11, bo niezgodna z KC, który stosuję sie do rzeczy nieuregulowanych w PZP na mocy art. 14 Pzp?

Wypełniając dyspozycje art. 26 ust 3 Zamawiający powinien podać uzasadnienie faktyczne tak aby Wykonawca mógł poprawnie uzupełnić ofertę. I jeśli były zapisy w SIWZ, że pełnomocnictwo ma być ważne w terminie składania oferty, to po wezwaniu do uzupełnienia to Wykonawca winien przedstawić takie pełnomocnictwo.

Niektóre orzeczenia KIO zmierzają w dziwnym , jeśli nie niebezpecznym kierunku. I nie można tu mówić o zobowiązaniu do wystawienia dokumentu z datą wsteczną gdyż Zamawiający wzywając do uzupełnienia czyni to w przekonaniu że Wykonawca ma takie pełnomocnictwo ale np zapomniał je dołączyć lub dołączył inne przez pomyłkę. 

A jeżeli nie ma, to co innego i Wykonawca winien być wykluczony .. na własne życzenie.

Oczywiście, Zamawiający nie ma możliwości sprawdzenia sposobu w jaki ew, uzupełniane pełnomocnictwo powstanie. To czy Wykonawca sporządzi je i właściwa osoba podpisze je z datą wsteczną, to już nie jest sprawa Zamawiającego, gdyż nie może tego w żaden sposób zweryfikować.

A więc jednym zdaniem, sytuacja gdy Wykonawca wzywany do uzupełnienia pełnomocnictwa składa je z datą po TSO, oznacza iż jest on ignorantem w zakresie PZP i po prostu głupkiem i żaden quasi-sąd nie powinien tego uwierzytelniać.

A jakie jest Wasze zdanie?