W przypadku firmy która wskazała projektantów, to zgadzam się że ich polisy nie są składane na potwierdzenie kondycji finansowej Wykonawcy. Ale co innego jest w przypadku osoby fizycznej prowadzącej działalność, której imienna polisa OC jest jednocześnie polisą OC firmy. A więc w tym sensie powinna być oceniania w kontekście spełniania warunków kondycji finansowej.

Właśnie dzwoniłam do PZU i tak jak pisze współmowca ww/ należy przy osobie fizycznej prowadzącej jednoosobowo działalnośc gospodarcza respektować to OC. Więc uznałam

Wg mnie żądanie opłaconej polisy jest zdecydowanie bardziej wartościowe i sensowniejsze niż chociażby informacji z banku o wysokości posiadanych środków na rachunku...

Ponadto cóż nam w ogóle z potwierdzenia kondycji finansowej rzeczoznawcy/projektanta/kierownika??? Czyż niedostatek pieniędzy zagraża ich pracy??? Moim zdaniem jest  wprost przeciwnie.

No, akurat nie widziałem stosownego przepisu, więc dla mnie nie jest to pewnik i zapewne  żyję w błędzie. Prosiłbym o podpowiedź: gdzie lub jak mogę znaleźć ten przepis?

Zgadzamy się chyba, że przedmiotowe ubezpieczenia nie mają związku z art.22.

1) Dobra, użyłem skrótu myślowego - nie ma tego w przepisach, ale jak widziałem dziesiątki ofert to żadna firma nie miała polisy zawartej powiedzmy w przeddzień przetargu, czyli tylko i wyłącznie na ten jeden cel. A tym samym argument że Zamawiający miałby narzucać dodatkowe koszty na Wykonawce związane z uzyskaniem polisy byłby bezpodstawny.

2) A niby z czego? W Rozporządzeniu polisa OC jest dokumentem żądanym "W celu wykazania  spełniania przez wykonawcę warunków, o  których mowa w  art. 22 ust. 1".

I ma ten przepis zastosowanie zarówno do podmiotów prawa handlowego jak i osób fiz.
I to właśnie w sytuacji że Wykonawca jest jednocześnie osobą wykonującą prace oraz zobowiązaną odrębnymi ustawami do posiadania zarówno uprawnień jak i odrębnej - indywidualnej polisy, co najwyżej komplikuje sytuację. Ale nie mogę się zgodzić że mamy do czynienia z nierównym traktowaniem Wykonawców czy też nieuprawnionym żądaniem dokumentów.

mamy do czynienia z dwoma pewnikami: a) firma podmiotu prawa handlowego startująca w przetargach na RB, powinna mieć ubezpieczenie od OC

No, akurat nie widziałem stosownego przepisu, więc dla mnie nie jest to pewnik i zapewne  żyję w błędzie. Prosiłbym o podpowiedź: gdzie lub jak mogę znaleźć ten przepis?

Zgadzamy się chyba, że przedmiotowe ubezpieczenia nie mają związku z art.22.

Jeszcze jedno. Domaganie się (zamawianie!) drugiego ubezpieczenia zaburza równowagę wykonawców - w tym nie zgadzam się z poprzednikiem. Oferta wykonawcy nie będącego pojedynczą osobą jest obciążona dodatkowo kosztami drugiego ubezpieczenia! Jakże tu można żądanie uzasadniać równym traktowaniem?

Dzięki za uwagi. Jednak dalej uważam, że takie zapisy nie wynikają z mojego widzimisię czy złej woli wobec wykonawców. W moim przypadku akurat mamy do czynienia z dwoma pewnikami:
a) firma podmiotu prawa handlowego startująca w przetargach na RB, powinna mieć ubezpieczenie od OC - tego chyba nie kwestionujesz? (więc żądanie czegoś co firma i tak ma w żaden sposób nie naraża jej na dodatkowe koszty)
b)rzeczoznawca jako zawód, podlega ubezpieczeniu z mocy ustawy - a więc jw. - nie żądamy niczego ponad to co Wykonawcy w takiej czy innej formie powinni posiadać. 

I jak chyba zauważyłeś, napisałem również że w przypadku podmiotu prawa handlowego, od żądamy od takiego Wykonawcy jedynie oświadczenia że pracujący dla niego rzeczoznawcy posiadają ubezpieczenie OC i tyle. Nigdzie nie ma słowa o tym że ich ubezpieczenie będzie w jakiś sposób wykorzystane przez Zamawiającego, gdyż w przypadku konieczności skorzystania z polisy, to odpowiedzialność ponosi Wykonawca a nie jego pracownicy.

A od osób fizycznych, również bierzemy tylko to co i tak posiada. I aby Twoje zarzuty były słuszne, to powinienem zażądać od takiego podmiotu by dołączył również ubezpieczenie OC na swoją firmę.

Jeszcze jedno. Domaganie się (zamawianie!) drugiego ubezpieczenia zaburza równowagę wykonawców - w tym nie zgadzam się z poprzednikiem. Oferta wykonawcy nie będącego pojedynczą osobą jest obciążona dodatkowo kosztami drugiego ubezpieczenia! Jakże tu można żądanie uzasadniać równym traktowaniem?

kamil.grzeszczyk napisał/a:

Od podmiotów prawa handlowego żądamy polisy OC na kwotę X oraz oświadczenia że uczestniczący w wykonaniu prac rzeczoznawcy również posiadają indywidualnie polisę OC na kwotę X

To właśnie przesada. W razie katastrofy nie będzie podwójnego odszkodowania, a zapłata podwójna. Czyżby chodziło o pognębienie wykonawcy.

Chodzi o coś z goła zupełnie innego. Obowiązek posiadania ubezpieczenia OC (w określonej minimalnej wysokości tj minimum 20 000 euro)) dla rzeczoznawców wynika wprost z ustawy o gospodarce nieruchomościami. Natomiast, aby zapewnić równe traktowanie Wykonawców, po względem formy prawnej w jakiej startują, dajemy takie zapisy że:

1. Firma prawa handlowego ma mieć pokrycie polisą OC na wysokość odpowiadającą wysokości realizowanego zamówienia oraz w związku z ww. ustawą oświadczenie że Rzeczoznawcy którzy faktycznie będą wykonywać prace mają polisę OC na taką samą kwotę - po to by ewentualnie inny wykonawca, który będzie startował w formie

2. osoby fizycznej prowadzącej działalność gosp. (czyli osoba mająca uprawnienia rzeczoznawcy sama prowadzi firmę w tym zakresie) również mógł przedstawić swoją indywidualną polisę OC na określoną już kwotę.

Tutaj dopiero absurdem byłoby abyśmy żądali od takiego Wykonawcy by miał polisę zarówno na firmę jak i na siebie. Natomiast nie możemy żądać w takim przetargu tylko polisy OC od rzeczoznawców (zarówno w przypadku 1 i 2) gdyż w przypadku "katastrofy" i tak będzie odpowiadała firma w której pracują rzeczoznawcy (opcja 1) lub rzeczoznawca indywidualnie (opcja 2).

I co masz na myśli że "zapłata podwójna"?

Jeśli masz jakiś lepszy pomysł to chętnie przeczytam

Od podmiotów prawa handlowego żądamy polisy OC na kwotę X oraz oświadczenia że uczestniczący w wykonaniu prac rzeczoznawcy również posiadają indywidualnie polisę OC na kwotę X

To właśnie przesada. W razie katastrofy nie będzie podwójnego odszkodowania, a zapłata podwójna. Czyżby chodziło o pognębienie wykonawcy.

Sprawdzić kwotę i uznać.
Przedstawione zapisy specyfikacji i posty raczej nie uzasadniają innego rozwiązania.
Na przyszłość: zweryfikować zapisy siwz.
Według mnie dublowanie ubezpieczenia OC projektantów-wykonawców jest bezzasadne.

U mnie - w przypadku przetargu w których przedmiotem jest wycena majątku przez rzeczoznawców - robimy tak: Od podmiotów prawa handlowego żądamy polisy OC na kwotę X oraz oświadczenia że uczestniczący w wykonaniu prac rzeczoznawcy również posiadają indywidualnie polisę OC na kwotę X, natomiast od osób fizycznych prowadzących działalność żądamy tylko dostarczenia polisy OC na kwotę X.