<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<title type="html"><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — KRK]]></title>
	<link rel="self" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/atom/topic/5216/" />
	<updated>2010-05-14T11:36:01Z</updated>
	<generator>PunBB</generator>
	<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/5216/krk/</id>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: KRK]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/39911/#p39911" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Jest już Wyrok KIO w sprawie ważności KRK. Jest to Wyrok z dnia 20 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO 436/10. Oto znaczny fragment uzasadnienia tego wyroku:<br />&quot;Osią całego sporu w tym postępowaniu pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym się jest fakt, czy złożone przez Odwołującego Informacje z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 13 listopada 2009 roku są dokumentami spełniającymi wymogi określone przez Zamawiającego w rozdziale VIII pkt.5 SIWZ. Odwołujący twierdzi ,że te informacje są prawidłowe i zamawiający nie miał nie tylko prawa z tego tytułu Odwołującego wykluczyć z postępowania i jego ofert odrzucić ,ale nie miał również prawa wzywać Odwołującego do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust.3 pzp.<br />Zamawiający stoi na stanowisku iż w związku z nowelizacja przepisów ustawy prawa zamówień publicznych - z dnia 5 listopada 2009 roku, która weszła w życie z dniem 22 grudnia 2009 roku - o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach w sprawach cywilnych /Dz.U. z 2009 nr 206 poz. 1591, została wprowadzona zmiana eliminująca z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców, którzy zostali skazani za przestępstwo przeciwko środowisku. Załączone przez Odwołującego informacje z Krajowego Rejestru Karnego, zostały wystawione sprzed daty wejścia w życie nowelizacji i tym samym jako wystawione w dniu 13 listopada 2009 roku nie mogą stwierdzać ,że odwołujący wykazał tym zaświadczeniem iż nie był skazany za przestępstwa przeciwko środowisku. Uzupełnione - w trybie wezwania Zamawiajacego, nowe Informacje z Krajowego Rejestru Karnego mimo iż dotyczą osób reprezentujących Odwołujacego, to jednak jako wystawione w dniu 08.03.2010, nie potwierdzają zdaniem Zamawiającego, braku podstaw do wykluczenia Odwołującego, gdyż nie wykazał iż nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert tj. 26.02.2010 roku nie był skazany za przestępstwo przeciwko środowisku.<br />Uwzględniając dokumentacje złożoną przez strony niniejszego postępowania , w tym postanowienia SIWZ, treść ogłoszenia o zamówieniu i oferty Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia I stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, Izba zważyła co następuje.<br />Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.<br />Krajowa Izba Odwoławcza na wstępie stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia o którym mowa w art.179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż jako składający ofertę w której zaoferował wykonanie zamówienia za najniższą cenę , a jego oferta została odrzucona, mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.<br />Izba ustaliła iż bezspornym w sprawie jest fakt złożenia przez Odwołującego oferty zgodnej z treścią dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego. W szczególności w sprawie złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego , wymóg postawiony w ogłoszeniu i SIWZ jest spełniony ,gdyż Zamawiający wymagał ? aktualnej informacji z Krajowego rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert?. Izba stwierdza ,że w żadnym z postanowień SIWZ czy ogłoszenia o wszczęciu postępowania przetargowego nie ma postawionego warunku iż przedłożone zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego winno obejmować stan prawny powstały po 22 grudnia 2009 roku czyli dacie wejścia wżycie nowelizacji ustawy Pzp.<br />W dalszej części Izba ustaliła, że szczegółowe zasady udzielania informacji z Rejestru określają przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 198, poz. 1930, z późn. zm.). Stosownie do postanowień § 11 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, są zgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z Rejestru udziela się na formularzu, o którym mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia. Do informacji tej załącza się nadesłane zapytanie lub wniosek. Jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są zgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub wniosek zwraca się podmiotowi zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją &quot;NIE FIGURUJE&quot;.<br />Z powyższego wynika zatem, iż w każdym przypadku, gdy dane osobowe osoby, której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie są zgromadzone w Rejestrze, informacji z Rejestru udziela się w sposób określony w § 11 ust. 2 ww. rozporządzenia poprzez zwrot zapytania lub wniosku z adnotacją ?NIE FIGURUJE&quot;. W takim przypadku informacja z Rejestru potwierdza, że osoba, której dotyczy zapytanie lub wniosek, w ogóle nie figuruje w Rejestrze, z tytułu skazania za jakiekolwiek przestępstwo, w tym także za przestępstwo przeciwko środowisku.<br />Wobec powyższego Izba uznała iż stanowisko Odwołującego zasługuje na uwzględnienie gdyż informacje z Rejestru wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, w postaci zapytania lub wniosku zawierającego adnotację ?NIE FIGURUJE? zachowują swoją aktualność i potwierdzają brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Wobec powyższego wykonawcy mogą nadal posługiwać się takimi informacjami z Rejestru (zaświadczeniami o niekaralności) w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.<br />Na marginesie sprawy Izba podnosi , że stanowisko Zamawiającego byłoby adekwatne do sytuacji, gdyby Odwołujący przedłożył z w/w datą zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego gdzie na informacji byłaby wzmianka iż w odpowiedzi na zapytanie o karalnośc w zakresie podanym w art. 24 ust.1 pkt. 4-8 ustawy Pzp byłaby adnotacja, ?Nie figuruje w kartotece karnej w podanym zakresie? , gdyż informacja taka wystawiona prze 22 grudnia 2009 nie potwierdzałaby iż podmiot którego dotyczy Informacja nie popełnił przestępstwa przeciwko środowisku. Wobec powyższego w odniesieniu do takich przypadków nie jest dopuszczalne posługiwanie się dotychczasowymi zaświadczeniami o niekaralności w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp (brak skazania za przestępstwo przeciwko środowisku). Z tych względów w takich przypadkach konieczne jest uzyskanie nowych zaświadczeń o niekaralności.<br />Izba podniosła również fakt iż nie jest do pogodzenia z instytucja państwa prawnego taka sytuacja ,gdzie podmiotowi ubiegającemu się o udzielenie zamówienia publicznego stawiany jest warunek niemożliwy do zrealizowania przez Odwołującego już w momencie jego postawienia. W tym przypadku mamy sytuacje iż wezwanie z dnia 08.03.2010 roku dotyczące przedstawienia przez Odwołującego Informacji z Krajowego Rejestru Karnego wg. stanu na dzień nie później niż na 26 luty 2010 roku i nie wcześniej niż na dzień 22 grudnia 2009 roku było niemożliwe do spełnienia ,gdyż informacji z Krajowego Rejestru Karnego udziela się zawsze wg. stanu na dzień wydania Informacji.<br />Wobec powyższego. Zamawiający zgodnie z wyrokiem Izby, zobowiązany jest do: unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i wykluczenia Odwołującego, oraz do powtórzenia czynności badania i oceny Ofert&quot;.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[karolk]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/4126/</uri>
			</author>
			<updated>2010-05-14T11:36:01Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/39911/#p39911</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: KRK]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/38783/#p38783" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>No tak ale ja lubię pisać <img src="https://www.noweprzetargi.pl/forum/img/smilies/smile.png" width="15" height="15" alt="smile" /></p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[nina]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/4543/</uri>
			</author>
			<updated>2010-04-28T05:40:34Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/38783/#p38783</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: KRK]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/38777/#p38777" />
			<content type="html"><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>nina napisał/a:</cite><blockquote><p>no tak poszłam na łatwiznę dzięki</p></blockquote></div><p>Na łatwiznę to byś poszła gdybyś od razu zagladnela do ustawy, a nie logowała sie na forum i napisała posta <img src="https://www.noweprzetargi.pl/forum/img/smilies/wink.png" width="15" height="15" alt="wink" /></p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[MIRAS]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1733/</uri>
			</author>
			<updated>2010-04-28T05:31:27Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/38777/#p38777</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: KRK]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/38775/#p38775" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>no tak poszłam na łatwiznę dzięki</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[nina]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/4543/</uri>
			</author>
			<updated>2010-04-28T05:30:00Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/38775/#p38775</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: KRK]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/38773/#p38773" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Przecież odpowiedź masz w art. 24.1.4-9</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[Apollo]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1243/</uri>
			</author>
			<updated>2010-04-28T05:25:43Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/38773/#p38773</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[KRK]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/38771/#p38771" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Zamawiający żąda:<br />-aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert;<br />-aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.<br />Proszę mnie oświecić kto składa jakie. Osoba fizyczna i osoba prawna a może razem.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[nina]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/4543/</uri>
			</author>
			<updated>2010-04-28T05:08:15Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/38771/#p38771</id>
		</entry>
</feed>
