Nie mogę także uwierzyć, że każdy z wykonawców, których dotyczą wcześniej wymienione wyroki faktycznie zalegał na dzień składania ofert. W takim przypadku na pewno żaden by się nie wygłupiał w formie odwołania (zbyt duża fatyga). Byli faktycznie w porządku, a mimo to przegrali, nie tyle z przepisami co z interpretacją.
A na pierwszym etapie była w każdym przypadku sztywna postawa zamawiającego.

Tu można mieć pretensje do niektórych prawników, że pozwalają na oczywiste marnowanie publicznych i prywatnych pieniędzy oraz wysiłku ludzi w imię wątpliwej jakości przepisów, oraz że takie przepisy istnieją.
Są kraje bez Pzp, KIO i podobnych problemów i kraje te rozwijają się zdecydowanie szybciej.

Mnie też ręce opadają - na styku nie tyle z przepisami co z ich interpretacjami, często sprzecznymi, choć przecież pochodzącymi od specjalistów. Oni tam nie mogą wypracowć celnych rozwiązań, a my na dole stale miotamy się w niepewności.

Przytoczone w innych postach tezy KIO zawierają sformułowania żywcem z ustawy, którą sami możemy przeczytać.
Brak jednak zastanowienia nad tym, czy wykonawca mimo braku oczekiwanego zapisu faktycznie spełnial warunek udziału. Jeśli bowiem nie spełniał, to może powinniśmy zaraz skierować sprawę do prokuratora o poświadczenie  nieprawdy w celu uzyskania korzyści (bo oświadczenie raczej złożył). To jest dopiero ostre!!!
Jakoś nikt nie stawia tak sprawy, czyli nie ma przekonania do rangi prawdy, a jedynie chodzi o czystość w papierach. Formalizm.

Dla formalizmu jesteśmy gotowi poświęcić publiczne pieniądze. I to chyba na każdym szczeblu.

A ja słyszałem o autentycznym wyroku sądu, w którym zignorowano oczywistą niezgodność z przepisem na korzyść finansów publicznych.

Mecenas na szczęście zauważył, iż ?wykonawca spełnił warunek 02/03, to tym bardziej spiełniał go 01/03?, z pewnością jest gotów obronić tezę przed sądem i widzę duże szanse. Dlatego poparłem go.

Jeszcze jedno. Warto sprawdzić, czy  ?żądanie wydania zaświadczeń według stanu na konkretny dzień? US wykonuje. Niech więc może wykonawca szybciutko ZAŁATWI i będzie po problemie.

Uczynić jak kazał Mecenas!

Po pierwsze bowiem po to właśnie ma się mecenasa. Mecenas ma większą wiedzę prawniczą i doświadczenie niż większość z nas i na pewno wie co robi. Przede wszystkim wie jak sprawę obronić w razie potrzeby.

Po drugie mecenas bierze odpowiedzialność, a my nie.

Po trzecie podejrzewacie kłamstwo wykonawcy a przecież najpierw trzeba je udowodnić!!! Nie macie żadnego dowodu, a jest za to dowód przeciwny  w postaci oświadczenia wykonawcy. Brak wymarzonego zaświadczenia to żaden dowód.

Po czwarte idąc tokiem popularnego rozumowania w tym zakresie niecelowe byłoby uzupełnianie dokumentów, bowiem wymagałoby posiadania wszelkich dokumentów w dniu składania ofert. Z zasady nie da się zmusić żadnego urzędu do podpisania się pod naszym wzorem.

Na koniec nasuwa się refleksja: prawie wszyscy uparcie kombinują w jaki kolejny sposób można nie uznać korzystnej oferty. A przecież nie taki cel ustawy.

Hubal  powiedz, że to tak żartem napisane, bo jak nie to ....... Ręce opadają

Jeśli oferta jest przygotowana niechlujnie, to może i wykonanie zamówienia będzie niechlujne?

Uczynić jak kazał Mecenas!

Po drugie mecenas bierze odpowiedzialność, a my nie.

Po trzecie podejrzewacie kłamstwo wykonawcy a przecież najpierw trzeba je udowodnić!!! Nie macie żadnego dowodu, a jest za to dowód przeciwny  w postaci oświadczenia wykonawcy. Brak wymarzonego zaświadczenia to żaden dowód.

prawie wszyscy uparcie kombinują w jaki kolejny sposób można nie uznać korzystnej oferty. A przecież nie taki cel ustawy.

Bardzo ostra ta Twoja opinia.
1. Odpowiedzialność z tego, co sobie przypominam spoczywa na kierowniku zamawiającego.
2. Żadnego kłamstwa nie podejrzewam!!! Przecież to nie ja pisałam ustawę i wymyśliłam określenie "nie później niź na dzień składania ofert", jestem szarym pracownikiem, który już raz musiał się tłumaczyć przed sądem i wolę dmuchać na zimne.
3. .................. I NIE KOMBINUJĘ!!!

Po pierwsze bowiem po to właśnie ma się mecenasa. Mecenas ma większą wiedzę prawniczą i doświadczenie niż większość z nas i na pewno wie co robi. Przede wszystkim wie jak sprawę obronić w razie potrzeby.

Po drugie mecenas bierze odpowiedzialność, a my nie.

Po trzecie podejrzewacie kłamstwo wykonawcy a przecież najpierw trzeba je udowodnić!!! Nie macie żadnego dowodu, a jest za to dowód przeciwny  w postaci oświadczenia wykonawcy. Brak wymarzonego zaświadczenia to żaden dowód.

Po czwarte idąc tokiem popularnego rozumowania w tym zakresie niecelowe byłoby uzupełnianie dokumentów, bowiem wymagałoby posiadania wszelkich dokumentów w dniu składania ofert. Z zasady nie da się zmusić żadnego urzędu do podpisania się pod naszym wzorem.

Na koniec nasuwa się refleksja: prawie wszyscy uparcie kombinują w jaki kolejny sposób można nie uznać korzystnej oferty. A przecież nie taki cel ustawy.

I jeszcze to:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 5 lutego 2007 r., Sygn. Akt X Ga 2/07; X Ga 4/07: Niemniej jednak zdaniem Sądu Okręgowego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający może uznać brakujące dokumenty uzupełnione później, jednakże tylko wtedy, gdy wynika z nich, że stan, jaki potwierdzają, istniał także na dzień składania ofert. Przeciwny pogląd prowadziłby do naruszenia zasady równego traktowania wszystkich uczestników postępowania, co tym samym uniemożliwiałoby zamawiającemu ocenę spełnienia przez wszystkich wykonawców warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Celem bowiem złożenia oświadczeń i warunków jest uzyskanie przez zamawiającego niezbędnej wiedzy na temat zdolności wykonawcy do realizacji zadania objętego zamówieniem publicznym. Skoro więc z dokumentów wynika, iż wykonawca posiada możliwości do wykonania zamówienia to nie ma znaczenia, że dokumenty potwierdzające ten fakt na dzień otwarcia ofert zostały wystawione po tej dacie.

Skoro dysponujesz przytoczoną wiedzą na podstawie wypisanych orzeczeń, które są jednoznaczne i potwierdzają wszystko co zostało napisane w tym wątku przez komentujących, to w ogóle dziwie się że masz wątpliwości co zrobić. Sama napisałaś że Twój wykonawca uzupełnił ale nie zatroszczył się o to by dane oświadczenie potwierdzało stan na dzień TSO, a to jest podstawą tych wszystkich orzeczeń.

Proponuje Ci wydrukować ten temat, wszystkie orzeczenia, i w wolnej chwili okazać je owemu mecenasowi przez małe "m".

Sygnatura akt: KIO/UZP 1249/09  Data wydania orzeczenia: 2009-09-15
Dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu może być wystawiony z datą późniejszą niż data składania ofert, lecz musi potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Sygnatura akt:  KIO/UZP 538 /09  Data wydania orzeczenia: 2009-05-08
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Sygnatura akt: KIO/UZP 810/09  Data wydania orzeczenia: 2009-07-10
Uzupełnione na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp oświadczenia mogą być wystawione po upływie terminu składania ofert, ale ich treść powinna potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert.
Sygnatura akt: KIO/UZP 540/09  Data wydania orzeczenia: 2009-05-12
Stan stwierdzony w treści dokumentu urzędowego pozostaje aktualny w terminie od jego wystawienia do upływu terminu składania ofert.
Sygnatura akt: KIO/UZP 229/09  Data wydania orzeczenia: 2009-03-11
Zamawiający może uznać brakujące dokumenty uzupełnione później, jednakże tylko wtedy, gdy wynika z nich, że stan, jaki potwierdzają, istniał także na dzień składania ofert.
Sygnatura akt: KIO/UZP 610/09  Data wydania orzeczenia: 2009-05-22
Zaświadczenie z urzędu skarbowego potwierdza stan faktyczny lub prawny istniejący w dniu jego wydania, ale jednocześnie, zaświadczenie wydaje się w granicach żądania wnioskodawcy dlatego dozwolone jest  żądanie wydania zaświadczeń według stanu na konkretny dzień.
Sygnatura akt: KIO/UZP 986/09  Data wydania orzeczenia: 2009-08-17
Nowelizacja ustawy Pzp z dnia 4 września 2008 roku dopuściła, aby uzupełniane na wezwanie zamawiającego dokumenty były wystawione z datą późniejszą niż termin składania wniosków lub składania ofert, o ile z treści tych dokumentów wynika spełnienie warunków na dzień składania wniosków lub składania ofert.
Sygnatura akt: UZP/ZO/0-471/06  Data wydania orzeczenia: 2006-02-22
Uzupełnienie dokumentów po terminie składania ofert w świetle zapisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych dotyczyć może jedynie udokumentowania faktu, że wykonawcy spełnili warunki SIWZ w dniu składania ofert. Nie można natomiast w tym trybie dopuścić do sytuacji, gdy spełnienie wymagań SIWZ w zakresie warunków podmiotowych nastąpi dopiero po tej dacie.

W ubiegłym tygodniu byłem na szkoleniu.  Dowiedziałem się ciekawej rzeczy. Jeżeli zażądaliśmy (poniżej progu, powyżej obligo) oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu, to nawet jeżeli uzupełnione zaświadczenie z US/ZUS będzie z datą po dniu otwarcia ofert, to powinniśmy uznać, że wszystko jest ok. Na pytanie, iż zapis art. 26.3 jest tutaj jednoznaczny, usłyszałem odpowiedź, że w oświadczeniu wykonawca stwierdził, że nie podlega wykluczeniu na dzień składania ofert.

Hmmm, czyżby coś w tej kwestii się zmieniło, czyżby linia orzecznicza zmieniła swój kierunek?

Odnośnie orzeczenia KIO, to w taki wypadku  Wykonawca powinien załatwić sobie takie zaświadczenie  z datą  przed lub równym TSO ( skoro ma taką możliwość zgodnie z tym orzeczeniem, w którą jakoś trudno mi uwierzyć)

Zgodnie z Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów zaświadczenie z US ma wykazać że Wykonawca "nie zalega". Mając na uwadze fakt że takie zaświadczenie można uzyskać tylko i wyłącznie na dzień złożenia wniosku o jego wydanie, nie wiem skąd Zamawiający ma wiedzieć (w sytuacji gdy zostanie mu przedstawione zaświadczenie z datą już po TSO) czy Wykonawca nie zalegał z podatkami na dzień składania ofert. Z czego wynika przekonanie Twojego prawnika że "skoro dokument ważny jest 3 miesiące, a wykonawca spełnił warunek 02/03, to tymbardziej spiełniał go 01/03", to nie jestem w stanie ogarnąć. To jakiś absurd.

Moim zdaniem dopuszczenie takiej oferty byłoby ewidentnym naruszeniem zasady równego traktowania Wykonawców, od których Zamawiający ma prawo żądać takich samych dokumentów na takich samych warunkach....