<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<title type="html"><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — pilne]]></title>
	<link rel="self" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/atom/topic/4345/" />
	<updated>2009-11-18T07:45:53Z</updated>
	<generator>PunBB</generator>
	<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/4345/pilne/</id>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[pilne]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/33216/#p33216" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Wykonawca nie złożył odpowiedniego pełnomocnictwa po wezwaniu do uzupełnienia dosłał te samo pełnomocnictwo, a wynika z niego, iż pełnomocnik nie był umocowany do złożenia oferty. Dodatkowo jeden z dokumentów potwierdzających udział w postępowaniu był złożony jako kopia poświadczona za zgodność z oryginałem przez osobę nie upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy, wezwałam do uzupełnienia&nbsp; nie dostałam. Pytanie co jest ważniejsze, czy skoro z art 24 ust 2 pkt 3 wynika że muszę go wykluczyć za ten dokument, a skoro jest wykluczony to go odrzucam , to skoro oferta podlega odrzuceniu powinnam w informacji o wyborze pisać o pełnomocnictwie jako powodzie odrzucenia oferty?. I wówczas nie powinnam się powołać na art 24 ust 3 w związku z art 24 ust 4 jako podstawa wykluczenia, co w konsekwencji stanowi podstawę unieważnienia. Ewentualnie na jaką podstawę powołac się przy odrzuceniu 24 czy&nbsp; 89 ust 1 pkt 8?</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[majka1983]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/4076/</uri>
			</author>
			<updated>2009-11-18T07:45:53Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/33216/#p33216</id>
		</entry>
</feed>
