MIRAS napisał/a:

czy Twoim zdaniem PROKURENT (łącznie z członkiem zarządu) może udzielić pelnomocnictwa temu członkowi zarządu?

Tak (z tym, że raczej napisałbym o działaniu członka zarządu łącznie z prokurentem - niż odwrotnie)

Ok, dzięki.

PS. Celowo napisałem tak, jak wyżej.

czy Twoim zdaniem PROKURENT (łącznie z członkiem zarządu) może udzielić pelnomocnictwa temu członkowi zarządu?

Tak (z tym, że raczej napisałbym o działaniu członka zarządu łącznie z prokurentem - niż odwrotnie).

Sądzę, że być może nawet prokurent samodzielnie (o ile prokura nie jest łączna) mógłby tego pełnomocnictwa udzielić - chociaż tutaj bym się już trochę pozastanawiał.

MIRAS napisał/a:

mocodawca byłby PROKURENT/PREZES, a pełnomocnikiem PREZES

Widzę tu pewien skrót myślowy: zakładam, że pisząc "mocodawcą" masz na myśli "osobami podpisującymi w imieniu mocodawcy"

Tak, dobrze zakładasz. Wyjaśnię jeszcze, że chodzi mi o sytuacje, gdy osobami podpisującymi w imieniu mocodawcy (wykonawcy) będzie PREZES I PROKURENT, a pełnomocnikiem wspomniany wczesniej PREZES.

Sad w uchwale odnosi sie do sytuacji gdy osobami podpisującymi w imieniu mocodawcy są DWAJ CZŁONKOWIE ZARZĄDU, a pełnomocnikiem JEDEN Z NICH.

Sorry że zawracam Ci głowę ale widzę, że jesteś w temacie.
   
Zatem powtórze pytanie (w dużym skrócie): czy Twoim zdaniem PROKURENT (łącznie z członkiem zarządu) może udzielić pelnomocnictwa temu członkowi zarządu?

o ile pamiętam wpis do KRS ma charakter deklaratywny
wezwanie do wyjaśnień może skończyć się dostarczeniem uchwały  z WZ zmieniającej sposób reprezentacji

Zgadza się - to jest wpis deklaratywny, ale trzeba uwzględnić jeszcze tzw. zasadę jawności materialnej rejestru. Tutaj  [chyba] wszystko na ten temat:

mocodawca byłby PROKURENT/PREZES, a pełnomocnikiem PREZES

Widzę tu pewien skrót myślowy: zakładam, że pisząc "mocodawcą" masz na myśli "osobami podpisującymi w imieniu mocodawcy".

Moim zdaniem - wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia może złożyć tak podpisane [i zapewne antydatowane] pełnomocnictwo (potwierdza to również cytowana uchwała SN).

W piśmiennictwie zgłaszano jednak poglądy przeciwne - podnosząc m.in. zarzut obejścia prawa lub odwołując się do wykładni celowościowej. Moja opinia jest zatem - z braku czasu -  napisana "ad hoc", bez gruntownego przeanalizowania stanu orzecznictwa i piśmiennictwa na chwilę obecną. Jestem jej pewien na 90%

Omówienie cytowanej uchwały:
http://www.e-podatnik.pl/artykul/doradca_podatnika/9271/Pelnomocnictwo_czlonka_zarzadu_spolki_z_o_o.html

PS. Wzywanie do uzupełnienia może się wydawać w tym momencie bez sensu - i trochę tak jest w istocie (formalnościom musi jednak stać się zadość...)
Ja bym tę sprawę potraktował jako "test na myślenie" wykonawcy. Jeżeli potrafi skorzystać z "koła ratunkowego z 36.3" - to dobrze Jeżeli nie - to jego problem

nieprawidłową reprezentację przy podpisywaniu oferty trzeba obecnie traktować jako "niezłożenie pełnomocnictwa" - z konsekwencjami określonymi w art. 36  ust. 3 Pzp (a więc: obowiązek wezwania do uzupełnienia).

Tak wiem (znam tą uchwałe), tylko w opisanym przeze mnie przypadku, oznaczałoby to - w praktyce - ze zamawiajacy musiałby wezwac wykonawce do zlozenia pelnomocnictwa szczegolnego, gdzie mocodawca byłby PROKURENT/PREZES, a pełnomocnikiem PREZES. Co o tym sadzisz/sadzicie?

nieprawidłową reprezentację przy podpisywaniu oferty trzeba obecnie traktować jako "niezłożenie pełnomocnictwa" - z konsekwencjami określonymi w art. 36  ust. 3 Pzp (a więc: obowiązek wezwania do uzupełnienia).

Nie mam czasu szerzej przedstawić tematu, więc szybko tylko jedna teza orzeczenia SN:

(kwestia sporna; przeważa jednak stanowisko takie jak w uchwale)

Reasumując:

jacek0707 - nie uznaje
AnnaMaria  - nie uznaje
lolilap - uznaje/nie uznaje
Marko - uznaje/nie uznaje
Tymek - nie uznaje

Dzięki wszystkim - jak wyżej

MIRAS - uzaje/nie uznaje - ze wskaznem na to drugie (muszę się jeszcze z tym przespać)

To ja poproszę o dopisanie mnie do listy:
Ikant - nie uznaje

jacek0707 - nie uznaje
AnnaMaria  - nie uznaje
lolilap - uznaje/nie uznaje
Marko - uznaje/nie uznaje
Tymek - nie uznaje

Dzięki wszystkim - jak wyżej

MIRAS - uzaje/nie uznaje - ze wskaznem na to drugie (muszę się jeszcze z tym przespać)