.]]>.]]>(...) Chyba, że załączy dokumenty potwierdzające do innych robót niż te z wykazu a z tych dokumentów bedzie wynikała wartość robót odpowiadająca ogłoszeniu lub siwz - można by uznać, że spełnia...
Naprawdę uznałbyś takie postępowanie za dopuszczalne?
Działając w ten deseń uratowałbym postępowanie (ciekaw jestem co z moim hm'zapleczem') ale mam straszne opory. Po prostu takie naciąganie już mi strasznie doskwiera a wolałbym być bardziej przekonany do takiej zamianki.
Argument za: skoro zamawiający chciał dokumentów potwierdzających spełnianie warunków i ich zażądał w trybie art. 26.3 to je dostał, nigdzie w ustawie nie jest napisane, że muszą być uzupełniane dokumenty juz złożone. Nie ma wyrażnego (a tylko taki moim zdaniem obliguje do działania zamawiającego) zakazu dostarczania "innych" dokumentów potwierdzających udział w postępowaniu.
Argumenty przeciw: ???? może ktoś z Państwa?
Wiem, że 26.3 wzbudza straszne kontrowersje (o datach dokumentów nie wspominam) ale tak to jest jak się na kolanie pisze nowele.
]]>A może ktoś mi poda (sory za wygodnictwo) podstawę prawną do zawiadomienia wykonawcy o odrzuceniu jego oferty jeżeli nie doszło do wyboru oferty najkorzystniejszej?
Ano nie ma takowej wprost 
Jednakże z czysto praktycznego punktu widzenia:
- co by unieważnić postępowanie na podst. 93.1.1 to wpierw trzeba oferty (o ile są) odrzucić. I teraz tak - odrzucam i już (bez uzasadnienia) - wolno mi bo nie mam obowiązku. Efekt potencjalny - protest -> w rozstrzygnięciu protestu już musze podać uzasadnienie faktyczne i prawne wiec jeśli mam racje to wykonawca sie uspokoi. Pytanie tylko po co mam sie narażać na przeciąganie postępowania z powodu protestów jak moge wszystko klarownie wyjaśnić przy odrzuceniu i tym samym przynajmniej zmniejszyć ryzyko protestu?
Jeżeli jeszce powiem, że mam kłopot z zawiadomieniem o odrzuceniu ofert w przypadku unieważnienia postępowania to będzie już naprawdę wesoło. A może ktoś mi poda (sory za wygodnictwo) podstawę prawną do zawiadomienia wykonawcy o odrzuceniu jego oferty jeżeli nie doszło do wyboru oferty najkorzystniejszej?
Pozdrawiam czytających
Ale ten brak wykazu ...
Ha, brak wykazu można olać jeśli referencje zawierają wszystkie informacje, które miały być zawarte w wykazie - przynajmniej wg niektórych ZA
Pierwszy wykonawca dostarczył dokument wykaz zawierający roboty o wartości mniejszej niż wymagana ale/i bez dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie.
Tu należałoby wezwać do uzupełnienia dokumentów potwierdzających - ale nie wykazu. I teraz tak - uzupełni dokumenty potwierdzające ale i tak podlega wykluczeniu bo w wykazie wypisał roboty o niższej od wymaganej wartości... Chyba, że załączy dokumenty potwierdzające do innych robót niż te z wykazu a z tych dokumentów bedzie wynikała wartość robót odpowiadająca ogłoszeniu lub siwz - można by uznać, że spełnia...
]]>Rozumiem że Twoim zadaniem w tym przypadku nie było podstaw do żądania dokumentów potwierdzających należyte wykonanie.
Czytając literalnie: "Zamawiający wzywa wykonawców" co też uczyniełem, mea culpa. więcej się do stosowania @#$% ustawy nie przyznam ;-)
A w przypadku drugiego wykonawcy spodziewałem się raczej dokumentu(referencji) z których wynikałaby wartość odpowiadających swoim rodzajem i wartością(...) robót przedstawionych w ofercie (coś w stylu: wartość wykonanych przez wykonawcę X robót polegających na ...... wynosiła ......).
A dostałem nowy wykaz i nowe referencje i kompletnie nie wiem jak do tego podejść (w końcu czy wymianę dokumentów mozemy uznać za ich uzupełnienie?).
Uff ale się rozpisałem
]]>Poszedłem na skróty i nie czekałem na protest.
Twoja wola
brak dokumentów potwierdzających należyte wykonanie umowy stanowi chyba podstawę do wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia w trybie art 26.3 (mimo że ich wartość jest niewystarczająca).
Brak dokumentu a dokument który nie potwierdza spełniania warunku to 2 różne historie. Jeśli złożył dokument poprawny formalnie ale nie potwierdza on spełniania warunku to nie ma podstawy do wezwania moim zdaniem
]]>Skutkiem błedu wykonawcy może byc jednak sytuacja w której tresc dokumentu nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postepowaniu. Przykładowo zamawiajacy
opisujac sposób oceny spełniani warunku posiadanego doswiadczenia wymaga, by
wykonawca wykonał w ciagu ostatnich 5 lat co najmniej dwie roboty o podobnym
charakterze. Wykonawca przedstawiajac wykaz robót wskazał, i w ciagu ostatnich 5 lat
wykonał tylko jedna robote budowlana, zas druga została wykonana np. 6 lat temu. W takiej
sytuacji, dokument nie potwierdza spełniania warunku posiadanego doswiadczenia, stad te
wykonawca powinien co do zasady podlegac wykluczeniu z postepowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 10. Może sie jednak okazac, i wykonawca błednie podał date wykonania
drugiej z robót wykazujac to w ewentualnie złożonym protescie (lub w wyjasnieniach). W
takiej sytuacji wydaje sie zasadnym uznanie protestu za zasadny i zażądanie od wykonawcy
uzupełniania dokumentu.
Poszedłem na skróty i nie czekałem na protest.
Drugi wykonawca: Z dokumentów potwierdzających wykonanie zadania wynika, że wykonawca wykonywał między innymi roboty tożsame z zamawianymi, nie wykazał jednak, jaką wartość stanowiły (podał wartość całego zadania w którym były roboty innego rodzaju).
A w pierwszym przypadku: brak dokumentów potwierdzających należyte wykonanie umowy stanowi chyba podstawę do wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia w trybie art 26.3 (mimo że ich wartość jest niewystarczająca). Nie widzę w tym art. żadnej możliwości odstąpienia od takiego działania (poza koniecznością unieważnienia postępowania )
]]>Choć jak to mówią dobrymi opiniami piekło brukowane :-(
Może i tak ale orzecznictwo też idzie w tą strone...
http://www.uzp.gov.pl/prawo/opinie_new/uzupelnianie%20dokumentow.pdf
]]>