... wiem, wiem: PZP swoje, KC swoje, a KIO swoje.
brak problemu polega na tym ze ustawa pzp nie narzuca formy dla protestu a jedynie dubluje w tym temacie zapisy kc co wlasnie widac w art 180.2 dlatego KIO coraz blizej do KC w tym temacie i slusznie jak dla mnie.
]]>pzdr
]]>
]]>madziulek napisał/a:i dobrze ze masz to potwierdzenie bo art 180.2 jako IMO lex specialis w stosunku do 27 ma tutaj istotne znaczenie .
... he, he... a jak sie ma do 180 ???
ano nijak bo watpliwości rozwiewa ostanie zdanie cytowanego przeze mnie art dodac to tego 61 KC plus potwierdzenie otrzymania przez zamawiajacego i chetnie zobacze wyrok gdzie w takiej sytuacji wykonawca przegrywa 
madziulek napisał/a:i dobrze ze masz to potwierdzenie bo art 180.2 jako IMO lex specialis w stosunku do 27 ma tutaj istotne znaczenie .
... he, he... a jak sie ma do 180 ???
Dobrze to wracamy do art. 27, i do zasadniczego pytania czy jeżeli dopuści obok formy pisemnej także faks lub i email to czy późniejsze wymaganie złożenia protestu w formie pisemnej jest dopuszczalne czy nie.
Moim zdaniem nie, akurat w tym zakresie przemawia do mnie argumentacja z komentarza JP. Jeżeli ktoś uważa inaczej (oprócz moje zamawiającego;) to zachęcam do dyskusji.
pzdr
]]>i dobrze ze masz to potwierdzenie bo art 180.2 jako IMO lex specialis w stosunku do 27 ma tutaj istotne znaczenie .
... he, he... a jak sie ma do 180 ???
]]>mam kopie faxu z moim protestem na którym widnieje pieczątka zamawiającego "wpłynęło dnia 10.06.2009r.", a potem dostaje informacje, że tak naprawdę to protest wpłynął 15.06 - bo wtedy dostali to na piśmie.
i dobrze ze masz to potwierdzenie bo art 180.2 jako IMO lex specialis w stosunku do 27 ma tutaj istotne znaczenie .
]]>Może źle czynię podpowiadając wykonawcy, ale w jednym z wyroków KIO zarzuciło własnie ograniczenie protestów tylko do formy pisemnej a pozostałe inform, dopuszczenie również fax. Postarm się na jutro o sygn sprawy
cos bylo tutaj: KIO/UZP 577/09
]]>
Co do liczenia terminu, to mam świadomość, że upłynął on dopiero 12.06. Co z tego jeżeli w tym dniu, kurier odbił się od zamkniętych drzwi sekretariatu i faktycznie protest doręczył 15.06, czyli po terminie na protest. Wkurza mnie fakt, że w normalny pracujący dzień, Zamawiający nie odbiera przesyłek.
Jeszcze bardziej dobija mnie fakt, że mam kopie faxu z moim protestem na którym widnieje pieczątka zamawiającego "wpłynęło dnia 10.06.2009r.", a potem dostaje informacje, że tak naprawdę to protest wpłynął 15.06 - bo wtedy dostali to na piśmie.
Responder, czy to może to orzeczenie - Sygn. akt KIO/UZP 64/09
pzdr
]]>Przetarg powyżej progów. W SIWZ zamawiający dopuścił komunikację pisemnie i faxem, jednocześnie zastrzegając że dla protestu właściwa jest tylko forma pisemna.
Wyniki przetargu ukazały się na stronie internetowej zamawiającego dnia 01.06.
Pismo z wynikami dostałem 2.06.
Protest wysłałem 10.06 faxem oraz tego samego dnia kurierem.
Protest w formie pisemnej dotarł dopiero 15.06, gdyż jak się okazało w dniu 12.06 zamawiający nie pracował, a ściślej nie pracowała komórka odpowiedzialna za przetargi.
Dziś tj. 22.06 otrzymałem informacje o odrzucenie protestu jako wniesionego po terminie, gdyż protest na piśmie dotarł do zamawiającego 15.06.
Czy na podstawie tego stanu faktycznego można uznać, że zamawiający naruszył przepisy? W szczególności chodzi mi o wyłącznie formy faxu dla protestu i o odmowę przyjęcia przesyłki kurierskiej w dniu 12.06 z uwagi na niepracującą kancelarię zamawiającego?
Z góry dziękuję za wszelkie odpowiedzi
pzdr
]]>