<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<title type="html"><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — Art. 26 ust. 2f]]></title>
	<link rel="self" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/atom/topic/18759/" />
	<updated>2020-01-27T11:35:28Z</updated>
	<generator>PunBB</generator>
	<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/18759/art-26-ust-2f/</id>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Art. 26 ust. 2f]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/147512/#p147512" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Prośba o pomoc.<br />Czy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 26 ust. 2f musi wystąpić do odpowiedniego organu o wydanie całkowicie nowego dokumentu (wydanego po dacie wezwania) czy może przedstawić nowszy dokument, niż ten, wobec którego powstały wątpliwości, ale wydany jeszcze przed wezwaniem?<br />Z opinii UZP: <br />&quot;(...) wykonawca, który przedłożył stosowny dokument potwierdzający niepodleganie wykluczeniu zgodnie z art. 26 ust. 1 (2) ustawy Pzp (np. zaświadczenie ZUS wystawione 2 miesiące przed upływem terminu składania ofert), <strong>nie może</strong> w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2f ustawy Pzp <strong>przedłożyć ponownie tego samego dokumentu </strong>argumentując, że jest on wciąż aktualny. <strong>Zasadne</strong> jest z kolei wystąpienie przez wykonawcę do odpowiedniego organu, celem pozyskania zaktualizowanego dokumentu i przedłożenie go zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp.&quot;</p><p>Zasadne to w tym przypadku wymagane?</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[memphis]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/166997/</uri>
			</author>
			<updated>2020-01-27T11:35:28Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/147512/#p147512</id>
		</entry>
</feed>
