pozostawał związany ofertą (okoliczność bezsporna) i jednocześnie oferta odwołującego

nieprzerwanie pozostawała zabezpieczona wadium, to brak jest możliwości do stwierdzenia

podstaw skutkujących odrzuceniem oferty odwołującego. Izba dopuszcza bowiem sytuację,

która występuje w przedmiotowym stanie faktycznym sprawy, tj. że wadium (pierwotne)

złożone w postępowaniu obejmuje okres dłuższy niż pierwotnie ustalony termin związania

ofertą, a wykonawca przedłużający termin związania ofertą, informując jednocześnie

zamawiającego o takim zamiarze, przedłuża wadium (dodatkowe) na dodatkowy okres,

dopiero w chwili, kiedy wadium (pierwotne) przestaje zabezpieczać ofertę, z zastrzeżeniem,

że wadium ma mieć charakter ciągły, tj. ma zabezpieczać ofertę bez żadnej przerwy. Takie

rozumienie ?jednoczesności? w ocenie Izby ma swoje racjonalne uzasadnienie i w pełni

wpisuje się w normę prawną omawianego przepisu, albowiem zarówno oferta wykonawcy, jej

związanie zostaje przedłużone i jednocześnie wadium zabezpieczające tę ofertę również

zostaje przedłużone, czyli jednocześnie zostają spełnione dwa wymagania.

Powyższe twierdzenia Izby, pozostają w zgodzie z dotychczasowym orzecznictwem

Krajowej Izby Odwoławczej. I tak Izba w wyroku z dnia 11 marca 2011 roku, sygn. akt:

KIO/385/11, KIO/386/11, KIO/393/11, KIO/406/11 (sprawy rozpoznawane łącznie)

stwierdziła, że ?Zgoda wykonawcy na dalsze związanie ofertą w postępowaniu, co do

zasady, może rodzić skutki prawne tylko wówczas, gdy wraz z jej wyrażeniem wykonawca

przedłuża okres ważności wadium lub wnosi nowe wadium na przedłużony okres. Zgodnie

z art. 85 ust. 4 Pzp przedłużenie okresu związania ofertą jest dopuszczalne tylko

z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo jeśli nie jest to możliwe,

z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Przepis powyższy

nakłada na wykonawcę obowiązek przedłużenia (złożenia) wadium wówczas, gdy

wykonawca przedłuża termin związania ofertą. W ocenie Izby, dla wypełnienia wymogu

?jednoczesności? obu czynności, o których mowa w tym przepisie, wystarczające jest jeśli

obie czynności zostaną dokonane przed upływem terminu związania ofertą, tak aby

zachowana była ciągłość zabezpieczenia oferty wadium w całym okresie związania

wykonawcy złożoną ofertą. Czynności nie muszą być zatem dokonane w jednym czasie

(łącznie), ale w takim czasie, aby wymogi: związania ofertą oraz zabezpieczenia oferty

ważnym wadium były spełnione jednocześnie i w sposób nieprzerwany.?, czy też w wyroku

z dnia 21 maja 2013 r., sygn. akt KIO 1007/13, 1021/13, 1050/13, 1054/13 - wyrok łączny,

w którego uzasadnieniu przedstawiono szereg wątków związanych z przedmiotową

tematyką, w tym m.in.: ?Wymaganie, by wykonawca mając jeszcze w pełni ważne wadium

w postaci gwarancji ubezpieczeniowej lub bankowej, oświadczając o dalszym związaniu

ofertą na kolejny czas, musiał jednocześnie przedłużać wadium wydaje się być wyrazem

zarówno niczym nieuzasadnionego formalizmu i nadmiernego rygoryzmu jak i nakładającym

10

na wykonawców nieuzasadniony wydatek. O ile faktycznie, Zamawiający w takim wypadku

może chwilowo pozostawać w niepewności, co do tego, czy wykonawca, w wyniku złożenia

oświadczenia o przedłużeniu związania ofertą na określony czas, który w danej sytuacji

będzie dłuższy niż ważność jego wadium, pozostanie stabilny w tym oświadczeniu

(przedłuży w odpowiednim czasie wadium na pozostały czas), to stan faktyczny

analizowanej sprawy nie pozwala przyjąć, że zaistniała przerwa w zabezpieczeniu wadium

Odwołującego, a co za tym idzie - cel wadium, wymagania wobec niego stawiane

(nieprzerwane zabezpieczenie oferty), zostały spełnione. Podzielając zatem argumentację

wyrażoną w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 4 lutego 2012 roku w spr.

o sygn. KIO/UZP 1763/09, KIO/UZP 1764/09, biorąc pod uwagę okoliczności analizowanej

sprawy, uznano, że wykluczenie Odwołującego z postępowania było wyrazem nadmiernego

rygoryzmu i nie powinno mieć miejsca, co determinowało podzielenie stawianego

w odwołaniu zarzutu.?.