]]>]]>natomiast mając takie wątpliwości Marku i wyjaśniając je w kolejnych załącznikach narazisz się na durne pytania typu "dlaczego cześć artystyczna nie została wydzielona w taki sposób żeby zapewnić wykonanie w tej części, całości niezbędnych prac łącznie z położeniem przezroczystej posadzki?".
Tego właśnie się obawiam lecz uspokaja mnie trochę wyrok KIO 2373/16 wyrok z dnia 2 stycznia 2017 r. przedstawiony przez "wadialny", a szczególnie to sformułowanie
Również hipoteza prezentowana przez Zamawiającego o tym, że wykonawcy mogliby uniknąć odpowiedzialności z uwagi na trudności z jednoznacznym ustaleniem przyczyn błędów w działaniu platformy, wydaje się być logiczną i możliwą do wystąpienia przy kilku wykonawcach, których łączny efekt prac decyduje o prawidłowym działaniu platformy
W moim przypadku elementy budowlane i artystyczne w wielu miejscach zachodzą na siebie na tyle mocno,że aby to rozdzielić musiałbym podzielić budowę na stan surowy zamknięty i roboty wykończeniowe. Nie wiem czy w takim przypadku znalazł bym wykonawcę na ten drugi etap gdzie ponad połowę wartości stanowiły by te prace wykonywane przez rzemieślników i artystów.
W przypadku posadzki nie chodzi tylko o utrzymanie w całości grafiki i przezroczystej powłoki ale też o przyleganie tego wszystkiego do betonowej posadzki.
B. mi się podoba kryterium kar umownych. Muszę to wprowadzić. Ostatnio mam zawsze pytanie o kary. Teraz wykonawcy sami sobie określą kary, oczywiście w ustalonych granicach.
Niestety zmiany ustawy zmierzające do podniesienia jakości zamówień są działaniami "pod publiczkę". Nic mnie tak nie drażniło jak to wyświechtane hasło - niska cena= brak jakości. Nie wiem czy cokolwiek sie poprawiło po tych zmianach w kryterium 60/40%. W/g mnie o jakości dalej decyduje OPZ. Ale jak zaczęli o tym gadać w TV to już niestety stało się polityką i ze zdrowym rozsądkiem nie ma to nic wspólnego.
]]>Również hipoteza prezentowana przez Zamawiającego o tym, że wykonawcy mogliby uniknąć odpowiedzialności z uwagi na trudności z jednoznacznym ustaleniem przyczyn błędów w działaniu platformy, wydaje się być logiczną i możliwą do wystąpienia przy kilku wykonawcach, których łączny efekt prac decyduje o prawidłowym działaniu platformy
powinna być dobrym argumentem. W moim przypadku są to wprawdzie roboty budowlane i towarzyszące im prace dekoratorskie, niemal artystyczne wykonywane bezpośrednio na betonie i tynku. Mając jednak na uwadze to, że po artyście wykonującym np grafikę na betonowej posadzce musi wejść pracownik, który zaleje to bezbarwną żywicą trudno byłoby później ustalić kto ponosi odpowiedzialność za np. przebarwienia czy rozwarstwienie całej konstrukcji.
Termin zapłaty, warunki płatności, wysokość kar umownych, właściwości funkcjonalne obiektu budowlanego - jako warunki udziału w postępowaniu? Ciekawe rozwiązanie. Tylko jak takie warunki określić?
Nie pisałem, że to wszystko można włożyć w warunki udziału . Elementy które wymieniłeś tj:
1.Termin zapłaty, warunki płatności, wysokość kar umownych - to wszystko opisuję szczegółowo w projekcie umowy i absolutnie nie muszę czekać na to co zaoferują mi wykonawcy.
2.Właściwości funkcjonalne obiektu budowlanego - od tego jest opis przedmiotu zamówienia a nie kryteria wyboru.
Z wymienionych przez Ciebie w poście 11 elementów tylko
kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia
można a nawet należy umieścić w warunkach udziału.
Uważam, że ustawodawca dążąc jakoby, do podniesienia jakości realizowanych zamówień publicznych powinien przede wszystkim narzucić zamawiającym obowiązek zawierania w opisie przedmiotu zamówienia i warunkach udziału w postępowaniu zapisów umożliwiających wyeliminowanie niesolidnych wykonawców i uzyskanie
wysokiej jakości produktu, to da się zrobić tylko wymaga trochę pracy i wsłuchania się w głosy praktyków. Niestety ustawodawca poszedł na łatwiznę i nakazał stosowanie innych niż cena kryteriów oceny ograniczając jednocześnie te kryteria do jakiejś szczątkowej postaci. W efekcie tego mamy to co mamy. Każdy wymyśla jakieś mniej lub bardziej egzotyczne kryteria a o wyniku postępowania i tak decyduje cena.
Celem motywu 78 dyrektywy 2014/24/UE jest umożliwienie małym i średnim przedsiębiorstwom ubiegania się o udzielenie zamówień publicznych o znacznych rozmiarach lub wielkości oraz zwiększenie konkurencyjności. Z motywu 78 dyrektywy 2014/24/UE nie wynika natomiast obowiązek podziału zamówienia na części w każdym przypadku. Zamawiający będzie uprawniony do nie podzielenia zamówienia w przypadku, gdy podział zamówienia ?groziłby ograniczeniem konkurencji albo nadmiernymi trudnościami technicznymi lub nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia, lub też potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia.
Może warto zastanowić się, czy są przesłanki do niepodzielenia zamówienia. Tym bardziej, że "Wartość całej inwestycji to ok. 5 mln zł a oczyszczalnia to ok. 80 -100 tyś. zł"
KIO 2373/16 wyrok z dnia 2 stycznia 2017 r.
Mając na uwadze przedmiot zamówienia, jego charakter i cele postawione dla tego projektu Izba uznała, iż zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2, art. 36aa ust. 1 oraz art. 96 ust. 1 pkt 11 Ustawy nie potwierdził się. Zasadniczo wywody Odwołującego opierały się na wykładni przepisu art. 36aa ust. 1 oraz motywu dyrektywy klasycznej 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, stanowiącego wytyczną podziału zamówienia na części. Odnośnie wykładni przepisu krajowego Izba uznała, iż nie nakłada on bezwzględnego obowiązku podziału zamówienia na części, stanowi natomiast o uprawnieniu zamawiającego do podziału zamówienia i nie zawiera wprost obowiązku wyjaśniania przez Zamawiającego przyczyn, dla których nie zastosował podziału zamówienia na części. Taki obowiązek wynika natomiast z normy ujętej w art. 96 ust. 1 pkt 11 Ustawy dotyczącej prowadzenia protokołu postępowania. W niniejszej sprawie Zamawiający nie naruszył żadnego z tych przepisów, gdyż decyzja o tym, aby nie dzielić zamówienia na części została przez niego omówiona w załączniku do protokołu. Mając na uwadze, iż stanowiący podstawę dla tego obowiązku przepis art. 36aa ust. 1 Ustawy nie określa w jakich przypadkach Zamawiający powinien podzielić zamówienie na części, decyzja w tym zakresie pozostawiona jest autonomicznej woli Zamawiającego, który kieruje się w tym zakresie swoim potrzebami, w szczególności mając na uwadze zakres przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby zakres zamówienia uzasadniał udzielenie zamówienia jednemu wykonawcy, który przyjmie na siebie odpowiedzialność za ryzyko niepowodzenia projektu, a dokonanie podziału zamówienia na części mogłoby to ryzyko przenieść na Zamawiającego i w konsekwencji uczynić niemożliwym osiągnięcie celu zamówienia publicznego. Prowadzony wywód Odwołującego co do możliwości egzekwowania obowiązków od wykonawców realizujących poszczególne części nie był przekonujący z tej przyczyny iż stanowił dowolną hipotezę możliwych scenariuszy realizacji zamówienia. Równie prawdopodobnym byłby taki scenariusz, w którym nie złożono by ofert na wszystkie części zamówienia, co czyniłoby wykonanie części z nich niecelowym lub niemożliwym. Gdyby bowiem nie udało się wyłonić dostawcy urządzeń, stanowiących element sprzętowy tworzonej platformy, to również prace związane z wdrożeniem mechanizmów i narzędzi do świadczenia usług nie byłyby możliwe do przeprowadzenia. Również hipoteza prezentowana przez Zamawiającego o tym, że wykonawcy mogliby uniknąć odpowiedzialności z uwagi na trudności z jednoznacznym ustaleniem przyczyn błędów w działaniu platformy, wydaje się być logiczną i możliwą do wystąpienia przy kilku wykonawcach, których łączny efekt prac decyduje o prawidłowym działaniu platformy. W świetle powyższego, decyzja o tym, aby całość zamówienia została zrealizowana przez jednego wykonawcę była w pełni uzasadniona.
Celem warunków udziału w postępowaniu jest wyeliminowanie wykonawcy, który nie będzie w stanie należycie wykonać zamówienia.
Celem kryteriów oceny ofert jest obiektywna i sprawna ocena ofert.
Sposób realizacji zamówienia to postanowienia umowy.
Opis przedmiotu zamówienia to rzeczywista potrzeba zamawiającego.
Warto tym kierować się. Wówczas postępowaniu zostanie przeprowadzone sprawnie.