Moi drodzy odbiegamy od pytania anki
Mam podobny przypadek wartość szacunkowa zamówienia 300 000. Złożone zostały 3 oferty 348 871, 395 000 i 880 000 złotych. Czy "porywał się" ktoś z Państwa na odstąpienie badania RNC, na podstawie - okoliczności oczywistych (art. 90 ust. 1a pkt. 1) - uzasadniając to zawyżeniem ceny jednej z ofert? ?

Ja raczej nie miałam takiej sytuacji, ale może pomoże opinia UZP w której pisze m.in. "Wszystkie wskazane wyżej mierniki nie mają, zgodnie ze znowelizowanymi przepisami ustawy Pzp, charakteru automatycznego i bezwzględnego do zastosowania, tzn. wypełnienie się którejkolwiek ze wskazanych okoliczności (różnica 30% w cenie oferty badanej w stosunku do któregokolwiek ze wskazanego wyżej mierników) nie powoduje konieczności każdorazowego wezwania wykonawcy do wyjaśnień podejrzenia rażąco niskiej ceny. W każdym bowiem przypadku zamawiający indywidulanie powinien dokonać oceny, czy określona okoliczność, w stanie faktycznym konkretnej sprawy, skutkuje powstaniem owego podejrzenia. W przypadku miernika wynikającego z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, związanego z wartością zamówienia powiększoną o wartość podatku VAT i średnią arytmetyczną wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, kiedy wartość oferty odbiega o minimum 30% od tych mierników zamawiający może nie korzystać z procedury żądania od wykonawców wyjaśnień, jeżeli wskazane rozbieżności wynikają z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Oczywistość takich okoliczności oznacza, że wiadomość o nich rozwiewa wszelkie wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Z sytuacją taką będziemy mieli do czynienia przykładowo kiedy wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania została przeszacowana, tj. ustalona  na znacząco wyższym poziomie niż wynikałoby to z realiów rynkowych a złożone  w postępowaniu oferty potwierdzają tę sytuację. Z podobną sytuacją mamy do czynienia w przypadku miernika, o którym mowa w art. 90 ust. 1a pkt 2 ustawy Pzp. Przepis ten daje zamawiającemu prawo a nie obowiązek wystąpienia do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia podejrzenia rażąco niskiej ceny, jeżeli uzna to za stosowne w określonych realiach. Z taką sytuacją możemy mieć do czynienia przykładowo, kiedy wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania straciła na swojej aktualności po wszczęciu postępowania, w szczególności na etapie składania ofert, kiedy zamawiający dokonuje ich badania i oceny"

Cała opinia: https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych-2/badanie-razaco-niskiej-ceny-oferty-po-nowelizacji

Pozdrawiam serdecznie.

W przypadku rażąco niskiej ceny, myślę, że nic się nie stało.
Jeżeli skan wyjaśnienia otrzymałaś w terminie i wykonawca wyjaśnił to brak podstaw do odrzucenia.
Oczywiście, skoro wezwałaś tego wykonawcę przy cenie jaka zaoferował - zawyżona prawie 3 krotnie od wartości szacunkowej zamówienia.
I jeszcze jedna myślę, że dobra rada - jeżeli wykonawca posiada fax i adres poczty elektronicznej - skorzystaj z tego i niech składa wyjaśnienia faxem lub pocztą elektroniczną.

Jeżeli chodzi o art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie tzw. uzupełnienia - czyli po nowelizacji złożenia. Zwróć uwagę na paragraf 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126):

Dokumenty, o których mowa w rozporządzeniu, inne niż oświadczenia dotyczące wykonawcy i innych podmiotów, na których zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca na zasadach określonych w art. 22a ustawy oraz dotyczące podwykonawców, składane są w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem.

A więc nie skan.

Jeżeli zamawiający prawidłowo wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia wymaganego oświadczenia lub dokumentu, a wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wymaganego oświadczenia lub dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub brak podstaw wykluczenia, w wymaganej przez przepisy rozporządzenia formie - to w PN wykluczamy wykonawcę i w zawiadomieniu dodajemy, że na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp ofertę tego wykonawcy uznaje się za odrzuconą. Tu uwaga w PN w takim przypadku nie ma odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Może nawet warto o tym napisać na Forum.

Ustawodawca rozróżnia odrzucenie oferty i uznanie oferty z mocy prawa za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Przepis z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp dotyczy możliwości odrzucenia oferty w postępowaniu wieloetapowym, gdzie prowadzi się odrębnie ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i odrębnie ocenę ofert złożonych przez wykonawców zaproszonych do złożenia ofert. W takim postępowaniu wykonawca, który nie spełni warunków udziału w postępowaniu podlega wykluczeniu i nie zostaje zaproszony do składania ofert, a gdyby mimo to ofertę złożył to taka oferta podlega na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp odrzuceniu. Dlatego też uregulowanie z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp należy zastosować do wykonawcy niezaproszonego do składania oferty w postępowaniu wieloetapowym (np. w trybie przetargu ograniczonego).

Przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie stosuje się do postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, gdyż jest to postępowanie jednoetapowe i tutaj wykluczenie wykonawcy powoduje z mocy prawa na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp uznanie oferty za odrzuconą. Tym samym w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego w przypadku nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, zamawiający wyklucza wykonawcę z postępowania i nie orzeka (jeśli nie zaistnieją samodzielne podstawy do odrzucenia) o odrzuceniu oferty. Również w tej sytuacji kwestionowaniu przez wykonawców w odwołaniu, może podlegać tylko wykluczenie z postępowania, gdyż w przypadku uchylenia czynności o wykluczeniu wykonawcy, złożona oferta, z mocy prawa przestaje być ofertą odrzuconą.

Pozdrawiam. wadialny

2. Odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w oparciu o 26.3 wpłynęła w terminie ale kopia, scan przysłana pocztą elektroniczną. Pocztą tradycyjną dotarła jeden dzień po terminie. Już przed wezwaniem do uzupełnienia dokumentów Wykonawca spełniał warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, ale w wykazie nie wpisał wartości umów.
W SIWZ nie stawialiśmy wymogu odnośnie wartości wykonanych prac, no ale w we wzorze wykazu wpisaliśmy w rubrykę wartość zrealizowanej umowy (właściwie niepotrzebnie). Teraz właściwie ta wartość umowy nie jest nam do niczego potrzebna, no ale w wykazie pierwszym składanym nie ma wpisanych tych wartości. Dodam, że oferta po ocenie ofert znalazłaby się dopiero na 5 miejscu. Czy w przypadku takiej niejasności, z naszej winy niestety, możemy zostawić ofertę i nie wykluczać wykonawcy?

Jeżeli wartość zamówienia ustalono prawidłowo i nie zachodzi sytuacja, o której mowa w art. 90 ust. 1a pkt 2 Pzp, to 3.krotne zawyżenie samej wartości zamówienia już wskazuje na art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp.

Ale warto także pamiętać, że sytuacja, gdy cena całkowita oferty jest nie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 Pzp lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, może również obligować zamawiającego do zwrócenia się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień i dowodów dotyczących rażąco niskiej ceny - poszukaj w Internecie wyroku z dnia 23 maja 2017 r., KIO 945/17.

na usługę projektowania wpłynęło mi 6 ofert, z czego jedna zawyżona prawie 3 krotnie od wartości szacunkowej zamówienia, a tym samym powoduje, ze najtańsza jest o 33 % niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. Czy w takiej sytuacji muszę się pytać o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny, czy można odpuścić ...? Jak praktykujecie?