<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<title type="html"><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — Skazanie za przestępstwo skarbowe]]></title>
	<link rel="self" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/atom/topic/17092/" />
	<updated>2017-09-20T13:56:16Z</updated>
	<generator>PunBB</generator>
	<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/17092/skazanie-za-przestepstwo-skarbowe/</id>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Skazanie za przestępstwo skarbowe]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/137446/#p137446" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Przedmiotowy przetarg powyżej 209.000 euro<br />Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 1 do złożenia dokumentów w tym m.in. informacji z KRK.<br />Wykonawca na wezwanie przedkłada informacje o skazaniu jednego z członków za przestępstwo skarbowe. Od jego uprawomocnienia nie mija 5 lat. W JEDZu wykonawca wskazał, że nie podelga wykluczeniu z art. 57 ust. 1 Dyrektywy.<br />Mój tok rozumowania na razie jest taki, że wzywam wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia JEDZ w zakresie błędnego zakreślenia &quot;NIE&quot; w podstawie wykluczenia z art. 57 ust. 1 Dykrektywy i jednoczenie informuję o możliwości (konieczności w jego przypadku) skorzystania z samooczyszczenia z art. 24 ust. 8 ustawy pzp.<br />2 wersja jest taka, że wykluczam nie wzywając, mając na uwadze wyrok TSUE, że to istotna zmiana dokuemtów i że wprowadził mnie umyślnie czy to nieumyślnie w błąd.<br />Proszę o pomoc w temacie.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[michalkiso]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/202311/</uri>
			</author>
			<updated>2017-09-20T13:56:16Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/137446/#p137446</id>
		</entry>
</feed>
