]]>]]>KIO 2864/15
Co istotne i wymaga podkreślenia, wykonawca, który uzupełnił dokument samodzielnie nie powinien mieć następnie szansy ponownego uzupełnienia w tym samym trybie. Ponowne wezwanie mogłoby pozostawać w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców, umożliwiając skorzystanie z ponownej możliwości uzupełnienia oświadczeń i dokumentów pomimo, iż wykonawca dokonał takiego uzupełnienia pomimo braku wezwania (KIO 268/2013).
KIO 1687/14
Mimo że wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń jest prerogatywą zamawiającego, to żaden przepis nie zawiera zakazu samodzielnego uzupełniania przez wykonawcę odpowiednich oświadczeń czy dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Po takim działaniu wykonawcy zamawiający może już nie wzywać wykonawcy do złożenia odpowiednich dokumentów, ale może wniesione dokumenty bez wezwania wziąć pod uwagę podczas oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Podobnie zostało to sformułowane np. w wyroku KIO 2723/10 cyt. "w sytuacji, gdyby okazało się, że uzupełnione dokumenty potwierdzały spełnianie warunku udziału w postępowaniu, pomimo uchybienia proceduralnego [z uwagi na brak odpowiedniego wezwania ze strony zamawiającego], powinny być uwzględnione, jako mające znaczenie dla wyniku postępowania.
KIO 1633/16
Samouzupełnienie dokumentów ma ten skutek, że wyczerpuje procedurę z art. 26 ust. 3 ustawy, nie powoduje natomiast naruszenia przez zamawiającego tego przepisu.
Barbie brawo za czujność!!! Starego kapcia miałam
Zamówienia na usługi społeczne.
Wykonawca w celu potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (dysponowania miejscem do prowadzenia kursu na terenie danej miejscowości) złożył wykaz narzędzi, w którym wskazał adres miejsca, wpisał, iż jest to zasób innego podmiotu i załączył oświadczenie tego podmiotu potwierdzone za zgodność z oryginałem.
Został wezwany do uzupełnienia oryginału oświadczenia.
W odpowiedzi na wezwanie przesłał nam nowy wykaz, w którym wskazał inny adres miejsca na terenie danej miejscowości oraz wskazał, iż jest zasób własny wykonawcy (a nawet dołączył swoje własne oświadczenie, iż dysponuje sala do prowadzenia zajęć i jest to jego własny zasób...).
1. Czy mam uznać, że został spełniony warunek i nie czepiać się?
Nasuwa się pytanie dlaczego od razu nie wykazał swojej własnej sali...
2. I czy mógł uzupełnić nowy wykaz, jeśli był wezwany do złożenia oryginału oświadczenia?
3. Czy nie zostanie to potraktowane jako zmian treści oferty przez ewentualna kontrolę?
Ustawa nie przewiduje odrębnego trybu wzywania o dokumenty na potwierdzenie powyższych okoliczności względem wykonawców, którzy wykazują posiadanie wymaganych zasobów (spełnianie warunków udziału w postępowaniu) przy pomocy podmiotów trzecich. Także art. 22a ust. 6 ustawy Pzp nie powoduje, że ulega wydłużeniu o kolejne wezwania procedura uzupełniania brakujących dokumentów dotyczących właściwości podmiotu trzeciego. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp ? nie stanowi o możliwości dalszego badania zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia ponad to na co przyzwala art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wymaga zatem podkreślenia jaki charakter ma art. 22a ust. 6 ustawy Pzp w stosunku do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp określa jedynie sposób wykonania obowiązku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec wykonawców, którzy wykazują spełnianie warunków przy pomocy zasobów podmiotów trzecich. Przepis wskazuje na możliwość zmiany podmiotu trzeciego w trakcie procedury weryfikującej posiadanie stosownych dokumentów (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp). Wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentu podmiotu trzeciego, może na gruncie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, zmienić podmiot trzeci lub samodzielnie spełnić warunek w zakresie udostępnianego zasobu. Nie jest to instytucja nowa w systemie zamówień publicznych ? możliwość zmiany podmiotu trzeciego na inny podmiot trzeci lub wykazanie przez wykonawcę samodzielnego spełnienia warunku w zakresie objętym zasobem podmiotu trzeciego istniała także przed nowelizacją ustawy Pzp. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp nie dubluje zasady dotyczącej uzupełniania dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie ingeruje w nią i nie stanowi odrębnej regulacji względem tej zasady.
https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych-2/relacja-art.-22a-ust.-6-do-art.-26-ust.-3-ustawy-prawo-zamowien-publicznych
]]>Oczywiście warunek spełnia, ale czy mogę uznać to uzupełnienie?
]]>]]>Wykonawca w celu potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (dysponowania miejscem do prowadzenia kursu na terenie danej miejscowości) złożył wykaz narzędzi, w którym wskazał adres miejsca, wpisał, iż jest to zasób innego podmiotu i załączył oświadczenie tego podmiotu potwierdzone za zgodność z oryginałem.
Został wezwany do uzupełnienia oryginału oświadczenia.
W odpowiedzi na wezwanie przesłał nam nowy wykaz, w którym wskazał inny adres miejsca na terenie danej miejscowości oraz wskazał, iż jest zasób własny wykonawcy (a nawet dołączył swoje własne oświadczenie, iż dysponuje sala do prowadzenia zajęć i jest to jego własny zasób...).
1. Czy mam uznać, że został spełniony warunek i nie czepiać się?
Nasuwa się pytanie dlaczego od razu nie wykazał swojej własnej sali...
2. I czy mógł uzupełnić nowy wykaz, jeśli był wezwany do złożenia oryginału oświadczenia?
3. Czy nie zostanie to potraktowane jako zmian treści oferty przez ewentualna kontrolę?