<![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — unieważnienie?]]> 2017-02-17T11:02:29Z PunBB https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/16340/uniewaznienie/ <![CDATA[Odp: unieważnienie?]]> Tu się zgadzam, w przypadku dofinansowania trzeba się trzymać wytycznych.

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/708/ 2017-02-17T11:02:29Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/132388/#p132388 <![CDATA[Odp: unieważnienie?]]> Marcel napisał/a:

Części nierozstrzygnięte traktujesz osobno, adekwatnie do ich wartości zamówienia.

Jednak z zastrzeżeniem przy dofinansowaniach. Niestety przerabiałem to.
Cały czas wartością zamówienia jest kwota wszystkich części i tak należy traktować procedury. Mordowałem to z Marszałkiem dość dużo czasu

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/286/ 2017-02-17T10:10:13Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/132378/#p132378 <![CDATA[Odp: unieważnienie?]]> A widzisz możliwość zawarcia umowy z ceną nieodnosząca się do przedmiotu zamówieni?

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1338/ 2017-02-16T11:08:46Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/132323/#p132323 <![CDATA[Odp: unieważnienie?]]> OK, ale w takim razie w jakim sensie nie można zawrzeć ważnej umowy? Wg opinii UZP i orzecznictwa musi zachodzić któryś z przypadków opisanych w art. 146 Pzp. ust. 1 odpada, to nie ten problem. Zostaje rozważenie możliwości wystąpienia przypadku z ust. 6. Ale czy w tym wypadku wada miała wpływ na wynik postępowania? Była jedna oferta.
Ponadto w ust. 6 jest mowa o czynności lub zaniechaniu zamawiającego; czy wada dokumentacji mieści się w tym zakresie?

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/3655/ 2017-02-16T10:34:09Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/132321/#p132321 <![CDATA[Odp: unieważnienie?]]> nie, 93.1.4 - to nie ten problem

Dla mnie nie ma tu wątpliwości że jest wada. Nawet jak by chodził o 1 % to też by była.

Weźmy na ten przykład, opisujesz że chcesz skosić 100 m2 trawy. Formularz zawiera ilość 110m2 trawy. Wykonawcy przedstawiają cenę ofertowa na 110 m2 koszenia trawy. I co:
- ofertę należy poprawić na podstawie 87? nie, bo co poprawiac skoro została właściwie przedstawiona zgodnie z formularzem,
- a może ofertę odrzucić, bo jest niezgodna z SIWZ? też nie bo jest zgodna, miało być 110 metrów i jest.

Więc co zrobić wobec tej rozbieżności wyceny w stosunku do opisywanego zakresu zamówienia?
Dla mnie obarczone wadą.

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1338/ 2017-02-16T10:13:58Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/132318/#p132318 <![CDATA[Odp: unieważnienie?]]> to może unieważnić 93.1.4

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/166959/ 2017-02-16T10:03:06Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/132315/#p132315 <![CDATA[Odp: unieważnienie?]]> Wykonawcy skalkulowali ofertę na 10% więcej niż było naszym zamiarem.

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/3655/ 2017-02-16T09:57:57Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/132313/#p132313 <![CDATA[Odp: unieważnienie?]]> w oparciu o dane z postu 4:

Wada polega na tym że formularz w oparciu o który należało wyliczyć cenę został wadliwie sformułowany, a w konsekwencji wykonawcy przez błąd zamawiającego wycenili ofertę na połowę przedmiotu zamówienia.

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1338/ 2017-02-16T09:23:23Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/132309/#p132309 <![CDATA[Odp: unieważnienie?]]> Właściwie ten błąd polega na tym, że przeniesiono nieprawidłowe dane z opisu przedmiotu zamówienia do wzoru umowy (zamiast dwóch przejazdów na krótszej trasie lub jednego przejazdu na dwa razy dłuższej trasie wpisano dwa przejazdy na dłuższej trasie).
Jak przesłanka do unieważnienia wchodzi tu w grę? Z tego, co czytałam, to te przesłanki należy interpretować ściśle. (nierozszerzająco). Czy w takim przypadku wada uniemożliwia zawarcie niepodlegającej uniewaznieniu umowy? Mam wątpliwości.

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/3655/ 2017-02-16T08:18:31Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/132306/#p132306 <![CDATA[Odp: unieważnienie?]]> Części nierozstrzygnięte traktujesz osobno, adekwatnie do ich wartości zamówienia.

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/708/ 2017-02-15T19:07:46Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/132302/#p132302 <![CDATA[Odp: unieważnienie?]]> Dla mnie do unieważnienia z powodu wady. Jak były części to tak zrób.

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1338/ 2017-02-15T17:32:02Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/132301/#p132301 <![CDATA[Odp: unieważnienie?]]> Jeszcze jedno pytanie:
czy - w przypadku, gdy jednak trzeba będzie unieważnić postępowanie - mogę unieważnić tylko tę część i udzielić resztę zamówienia (tam, gdzie błędów nie było), a następnie udzielić zamówienia w tej wadliwej części w trybie zgodnym z jej wartością (to by było poza Pzp)?

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/3655/ 2017-02-15T16:16:14Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/132298/#p132298 <![CDATA[Odp: unieważnienie?]]> Wpłynęła tylko jedna oferta, więc nie mam z czym porównywać.
Kalkulacja ceny wymuszona była formularzem cenowym, gdzie zastosowany był ten błędny zapis (niekorzystny dla Zamawiającego, korzystny dla Wykonawcy), tj. wykonawca podawał swoją cenę za kilometr i mnożył przez długość trasy (tę błędną). Wynik był ceną ofertową służącą do porównania ofert. Tak naprawdę będzie musiał przejechać połowę mniej kilometrów.

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/3655/ 2017-02-15T16:14:22Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/132297/#p132297 <![CDATA[Odp: unieważnienie?]]> A czy cena jest obliczona zgodnie ze sposobem obliczenia ceny określonym w siwz?
Czy należy rozumieć że każdy z wykonawców mógł inaczej podejść do wyceny przedmiotu zamówienia?
Skoro obliczenie ceny mogło być różnie dokonywane to może masz oferty nieporównywalne.
A jakie to wyliczenie ceny korzystne dla wykonawcy, może ono nie odzwierciedla faktycznego zakresu zamówienia. Takie pytania mi się nasunely.

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1338/ 2017-02-15T16:09:08Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/132296/#p132296 <![CDATA[Odp: unieważnienie?]]> ?:)

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/3655/ 2017-02-15T15:32:49Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/132295/#p132295