albo to
http://www.szkoleniaekspert.pl/fileadmin/pliki/Szkolenia_formularz/Komentarz_-_Wyb%C3%B3r_oferty_po_terminie_zwi%C4%85zana_ofert%C4%85.pdf

KIO 454/14, Przedłużenie terminu ważności wadium a przedłużenie terminu związania ofertą. - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych
LEX nr 1453926  -  wyrok  z dnia  24 marca 2014  r.
TEZA  |  aktualna
1. Wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. obejmuje okoliczności objęte dyspozycją art. 85 ust. 2 p.z.p. Czyli zarówno brak reakcji na wezwanie zamawiającego do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą jak też zaniechanie przedłużenia tego terminu z inicjatywy własnej wykonawcy. Odmienna interpretacja i wywodzenie z braku oświadczenia złożonego Zamawiającemu, iż do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą doszło poprzez przedłużenie ważności wadium, stałaby w sprzeczności z wykładnią przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p.

KIO 2537/13, Zasada równego traktowania wykonawców. Wykluczenie wykonawcy ze względu na nieprzedłużenie okresu związania ofertą. - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych
LEX nr 1598668  -  wyrok  z dnia  13 listopada 2013  r.
TEZA  |  aktualna
1. Skoro wykonawca może przedłużyć termin związania ofertą samodzielnie lub na wezwanie zamawiającego, to brak wyraźnego oświadczenia wykonawcy w powyższym zakresie skutkuje taką samą sankcją (wykluczenie z postępowania). Nie jest bowiem możliwa sytuacja różnego traktowania wykonawców, uzależniona od dokonania czynności przez zamawiającego.
2. Ustawodawca dopuszczając alternatywny sposób przedłużania terminu związania ofertą nie dopuścił alternatywnego wykluczania wykonawców z postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p.). Sankcja przewidziana przez ustawodawcę jest bowiem jedna.
3. Sytuację braku samodzielnego (przez wykonawcę) przedłużenia terminu związania ofertą należy utożsamić z sytuacją braku wyrażenia zgody (przez wykonawcę) na przedłużenie terminu związania ofertą. Obydwie sytuacje prowadzą bowiem do ostatecznego efektu - braku związania ofertą.

http://www.blogprzetargi.pl/kategorie/termin-zwiazania-oferta/niedopuszczalne-jest-dokonywanie-wyboru-oferty-najkorzystniejszej-sposrod-ofert-wsrod-ktorych-znajduja-sie-oferty-pozostajace-w/

Bazan Aneta, Nowicki Józef Edmund, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. II
W wyroku z dnia 3 lutego 2015 r., KIO 140/15, www.uzp.gov.pl, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że: "Przedłużenie terminu związania ofertą ma podstawowe znaczenie dla wykonawcy biorącego udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Determinuje bowiem jego dalsze uczestnictwo w postępowaniu w sytuacji, gdy pierwotny termin związania ofertą kończy się, a postępowanie nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. Wyrazem tego jest art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nakazujący zamawiającemu wykluczenie z postępowania wykonawcy, który nie zgodził się na przedłużenie terminu związania ofertą. W ocenie Izby brak jest podstaw do odmiennej oceny sytuacji, w której wykonawca składa oświadczenie, iż nie wyraża zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz sytuacji, w której wykonawca nie dokonuje żadnych czynności w celu przedłużenia terminu związania ofertą, w efekcie czego termin ten wygasa. Podkreślić należy, że zarówno wówczas, gdy wykonawca oświadcza, że nie wyraża zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, jak i wtedy gdy - pomimo braku oświadczenia - nie wykonuje żadnych działań w tym przedmiocie, dochodzi do jednakowego skutku, tj. braku związania ofertą złożonej przez danego wykonawcę. Nie sposób założyć, iż racjonalny ustawodawca przewiduje dwie możliwości postępowania wobec takich samych stanów faktycznych i prawnych i nakazuje w pierwszym przypadku wykluczenie wykonawcy z postępowania, zaś w drugim umożliwia jego dalsze uczestnictwo w postępowaniu". W wyroku KIO z dnia 12 grudnia 2014 r., KIO 2514/14, www.uzp.gov.pl, Krajowa Izba Odwoławcza zgodziła się z argumentacją odwołującego, "że art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp stanowiący, iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą, oznacza że wykluczenie z postępowania jest następstwem wyłącznie takiej sytuacji, gdy to Zamawiający zwrócił się o zgodę na przedłużenie, a wykonawca zgody tej nie wyraził. Przepis nie przewiduje natomiast wykluczenia wykonawcy w sytuacji, gdy ten nie przedłużył terminu związania ofertą z własnej inicjatywy lub Zamawiający o wyrażenie zgody się nie zwracał" (zob także wyrok KIO z dnia 23 lipca 2014 r., KIO 1410/14, www.uzp.gov.pl, oraz postanowienie SO w Rzeszowie z dnia 16 lutego 2011 r., VI Ga 192/10, LEX nr 1713860, wyrok SO w Lublinie z dnia 17 stycznia 2014 r., IX Ga 392/13, LEX nr 1721012, wyrok z dnia 16 lipca 2014 r., XXIII Ga 924/14, LEX nr 1564924).

Gdyby było odwrotnie można by jeszcze dyskutować. Bo są wyroki KIO, że ktoś przedłożył wadium ale brakło oświadczenia i Izba stwierdzała w niektórych konkretnych sytuacjach, gdzie czynności wykonawcy, wniesienie wadium na przedłużony termin związania ofertą - świadczą o tym, że takie były jego intencję i przedłużył TZO skutecznie (pomimo braku samego oświadczenia).

W drugą stronę, bez wadium nie ma przedłużenia TZO - wynika to wprost z przepisu, aczkolwiek możesz tworzyć własne, jeśli masz na to czas i chęci.

Piszą, że trzeba złożyć sprawozdanie, a czy można ukarać za jego niezłożenie?

Czytasz jeden i drugi i dodajesz dwa plus dwa.