2) korekta finansowa projektów dofinansowanych jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów w zrealizowanym przetargu to korekta czasem bolesna i zawiadomienie do RIO
No tu się akurat nie zgodzę 
bo korektę nakłada się od zawartej umowy, a w przypadku jej braku (unieważnienia) nie ma podstawy do jej nałożenia. Pomijam tu także kwestię braku potencjalnej szkody.
Dla mnie to unieważnienie jest nieracjonalne.
Przepis jest taki jaki jest - zamawiający postąpił zgodnie z jego treścią żądając od podmiotu trzeciego - tak jak chcą w rozporządzeniu. To co, teraz wszyscy, którzy przyjęli taką interpretacje - mają teraz unieważniać postępowania?
Osobiście od początku uważałem, że to babol i bez opinii UZP - żądałem od podmiotu trzeciego tyle, ile od wykonawcy, kierując się logiką.
Natomiast rozumiałem także pracowników zamawiających, którzy robili tak, jak napisał ustawodawca, zwłaszcza, że ludzie, którzy robią szkolenia, w tym z tego portalu, w tym ich utwierdzali, że to nie babol, tylko tak miało być, że podmiot trzeci ma być czystszy, niż wykonawca.
Jeśli tak, to teraz trzeba być konsekwentnym, a nie jak chorągiewka zmieniać się pod opinią prawną, która nie jest prawem obowiązującym (choć tak jak janek uważam, że jest słuszna)
Ostatecznie można by też przyjąć że zamawiający wcale nie miał obowiązku zmieniać swojego podejścia co do sposobu oceny spełnienia warunków w oparciu o interpretacje UZP, która nie jest wiążąca i obowiązująca, i to jeszcze w trakcie danego postępowania.
Choć opinia UZP jest jak najbardziej słuszna.
]]>Na pewno nie była to wada (zastosowano zapisy żywcem z ustawy). Jeżeli nawet przyjąć, że wada ,to łatwa do usunięcia poprzez zastosowanie w praktyce interpretacji jak wynika z UZP.
A poza wszystkim, ciekawe czy w ogóle był tu, w tej konkretnej sytuacji podmiot trzeci udostępniający zasoby?