]]>Bo inaczej, cały czas zakładając że decydować będzie cena ofertowa liczona za podstawę, wykonawca może wpisać cenę za opcję np bardzo wysoką a ty i tak musisz go wybrać, mimo że wówczas może bardzo mało wykonać.
Więc nie wiem jak z tym twoim wariantem b zrobić. Chyba że może jako zamówienie uzupełniające.
]]>W naszym przypadku opcja możliwa do skorzystania w przypadku gdyby pojawiły się dodatkowe pieniądze na tą opcję.
Załóżmy część gwarantowana 100 komputerów opcja to 20.
Wartość zamówienia to oczywiście całość.
Kryterium oceny ofert przyjęliśmy że cena za część gwarantowaną czyli za 100 szt. To do oceny.
Kwota przenaczona na sfinansowanie zamówienia odnosząca się tylko do części gwarantowanej, na opcjonalna nie ma teraz pieniędzy.
Przy otwarciu ofert czytamy ceną za 100 szt i porównujemy z kwotą przewidziana na 100 szt.
Co natomiast z opcją?
W formularzu ofertowym odrębna tabelka na wycenę 20 szt. komputerów z zastrzeżeniem że muszą to być te same komputery co w części gwarantowanej i po tej samej cenie jednostkowej co w gwarantowanej.
W umowie napisane że cena za część gwarantowaną ...... tyle, a za opcje ..... tyle, po tych samych cena jednostkowych. Opcja udzielona jak znajdzie się kasa.
Wariantów o których piszesz za bardzo nie kumam czy też nie rozumie, jak też można powiedzieć.
]]>Jeśli przyjmę, że cena =100%, podkryterium:
1) cena zam. podst. i opcji w wariancie 1 = 70% (cena zam. podst. x 1,24, bo ceny są takie same),
2) suma cen jednostkowych w wariancie 2 = 30%
- będzie ok?
Miesza mi się to strasznie, bo jakoś tę opcję w wariancie nr 2 muszę opisać i przyjęłam % zamówienia podstawowego, ale ceny jednostkowe będą inne i z pewnością wyższe. Czy wolno mi wówczas manewrować ilością dostaw/usług, skoro zakreśliłam wartość maksymalną w tym wariancie? Ilość zleconą do realizacji dostosowałbym do tej wartości 24% zam. podst.
]]>Najlepsze że wchodzę teraz na SIWZ (dot. przetargu skąd wziąłem watek do dyskusji bo miała być opcja) i widzę, że to prawo opcji to ....... art.67.ust.1.6.
To widać że nowela komuś nieźle dała w palnik.
]]>]]>Za potwierdzeniem twojej tezy przemawia zdaje się wyrok KIO 2398/11, stojący w sprzeczności z powyższą opinią: "Zamawiający, zgodnie z postanowieniami siwz przy ocenie ofert był zobowiązany do wzięcia pod uwagę ceny ofert za realizację całego (maksymalnego) zakresu przedmiotu zamówienia. Wymagany sposób sporządzenia przez wykonawców oferty na cały przedmiot zamówienia, jak i przewidziany w siwz sposób oceny ofert, wskazują jednoznacznie, że przedmiotem tego zamówienia (a tym samym przedmiotem umowy w sprawie zamówienia) jest realizacja całego jego zakresu określonego w specyfikacji, tj. wraz z etapem opcjonalnym, z zastrzeżeniem warunków dotyczących prawa opcji. Wartością zamówienia jest w tym przypadku kwota, zgodnie z art. 34 ust. 5 Pzp, uwzględniająca ten całkowity zakres zamówienia, niezależnie od tego, że korzystając z prawa opcji zamawiający zastrzegł sobie możliwość realizacji pewnego zakresu przedmiotu zamówienia tylko pod pewnymi warunkami.".
W miesięczniku Przetargi publiczne nr 11/2013 jest artykuł H. Olszowskiej w cyklu Lekką ręką dot. prawa opcji. Może tam coś znajdziesz.
]]>Jednak ja mam wątpliwości czy to jest prawidłowe podejście bo chyba bardziej się skłaniam do traktowania wszystkiego jak do całości.
Wartość - całość
Cena ofertowa - całość
Kwota przeznaczona na sfinansowanie (środki zabezpieczone budzecie) w nawiązaniu do ceny czyli też na całość .
Umowa może być wykonana w 100 proc, ale nie musi.
Na razie jestem tego zdania. Na ten moment.
]]>