<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<title type="html"><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — Opinie prawne UZP rażąco niska cena]]></title>
	<link rel="self" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/atom/topic/15946/" />
	<updated>2016-11-18T09:52:58Z</updated>
	<generator>PunBB</generator>
	<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/15946/opinie-prawne-uzp-razaco-niska-cena/</id>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Opinie prawne UZP rażąco niska cena]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/129536/#p129536" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Na stronie UZP:<br />https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych-2/badanie-razaco-niskiej-ceny-oferty-po-nowelizacji<br />w dziale:&nbsp; Opinie prawne dotyczące nowelizacji ustawy Pzp pojawiła się opinia dotycząca: <br />Badanie rażąco niskiej ceny oferty po nowelizacji, w której czytamy m.in.:<br />&quot;Wszystkie wskazane wyżej mierniki nie mają, zgodnie ze znowelizowanymi przepisami ustawy Pzp, charakteru automatycznego i bezwzględnego do zastosowania, tzn. wypełnienie się którejkolwiek ze wskazanych okoliczności (różnica 30% w cenie oferty badanej w stosunku do któregokolwiek ze wskazanego wyżej mierników) nie powoduje konieczności każdorazowego wezwania wykonawcy do wyjaśnień podejrzenia rażąco niskiej ceny. W każdym bowiem przypadku zamawiający indywidulanie powinien dokonać oceny, czy określona okoliczność, w stanie faktycznym konkretnej sprawy, skutkuje powstaniem owego podejrzenia. W przypadku miernika wynikającego z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, związanego z wartością zamówienia powiększoną o wartość podatku VAT i średnią arytmetyczną wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, kiedy wartość oferty odbiega o minimum 30% od tych mierników zamawiający może nie korzystać z procedury żądania od wykonawców wyjaśnień, jeżeli wskazane rozbieżności wynikają z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Oczywistość takich okoliczności oznacza, że wiadomość o nich rozwiewa wszelkie wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. <strong>Z sytuacją taką będziemy mieli do czynienia przykładowo kiedy wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania została przeszacowana, tj. ustalona&nbsp; na znacząco wyższym poziomie niż wynikałoby to z realiów rynkowych a złożone&nbsp; w postępowaniu oferty potwierdzają tę sytuację.</strong> Z podobną sytuacją mamy do czynienia w przypadku miernika, o którym mowa w art. 90 ust. 1a pkt 2 ustawy Pzp. Przepis ten daje zamawiającemu prawo a nie obowiązek wystąpienia do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia podejrzenia rażąco niskiej ceny, jeżeli uzna to za stosowne w określonych realiach. Z taką sytuacją możemy mieć do czynienia przykładowo, kiedy wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania straciła na swojej aktualności po wszczęciu postępowania, w szczególności na etapie składania ofert, kiedy zamawiający dokonuje ich badania i oceny.&quot;</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[Fart]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/167802/</uri>
			</author>
			<updated>2016-11-18T09:52:58Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/129536/#p129536</id>
		</entry>
</feed>
