<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<title type="html"><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — interpretacja przepisów znowelizowanej ustawy]]></title>
	<link rel="self" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/atom/topic/15445/" />
	<updated>2016-07-04T10:05:26Z</updated>
	<generator>PunBB</generator>
	<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/15445/interpretacja-przepisow-znowelizowanej-ustawy/</id>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: interpretacja przepisów znowelizowanej ustawy]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/124648/#p124648" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Art. 26. 3. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym<br />mowa w art. 25a, jednolitego dokumentu, dokumentów<br />potwierdzaja?cych okolicznos?ci, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub<br />innych dokumentów niezbe?dnych do przeprowadzenia poste?powania....&quot;<br />czy pod tym ostatnim fragmencie od słowa &quot;lub&quot; nie będzie się mieścił np kosztorys w rozliczeniu obmiarowym??</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[jo]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/166959/</uri>
			</author>
			<updated>2016-07-04T10:05:26Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/124648/#p124648</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: interpretacja przepisów znowelizowanej ustawy]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/124613/#p124613" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Jo - ja nie rozumiem różnicy pomiędzy 24aa ust. 2 a 94 ust.3. W jednym mowa o wykonawcy, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, w drugim o wykonawcy, którego oferta została wybrana. Z ustawy wynika, że jeden i drugi może uchylić się od podpisania umowy, czy wniesienia ZNWU. O ile mnie pamięć nie myli umowę podpisuje się z wykonawcą, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą, więc skąd tu mowa o wykonawcy, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza??? Spójrz na art. 91: zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą - czyli musi dojść do wyboru.</p><br /><p>No muszę to dopisać, bo może będzie łatwiej mnie zrozumieć.<br />Patrząc przez pryzmat tych 2 artykułów wychodzi na to, że można podpisać umowę z wykonawcą, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, albo którego oferta została wybrana, co stoi w sprzeczności z art. 91.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[Katiqq]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1426/</uri>
			</author>
			<updated>2016-07-01T10:26:16Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/124613/#p124613</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: interpretacja przepisów znowelizowanej ustawy]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/124612/#p124612" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>swoją drogą nie macie odczucia, że w przypadku uchylenia się &quot;pierwszego&quot; Wykonawcy, pozostawiony w niezmienionej formie art. 94 ust. 3 Pzp stoi&nbsp; w kolizji z tym sprawdzaniem dokumentów ?</p><p>Jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert <strong>bez przeprowadzania ich ponownego badania </strong> i oceny, chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1.</p><p>tylko jakiego ponownego ? ;-/</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[olfork]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/75329/</uri>
			</author>
			<updated>2016-07-01T10:23:27Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/124612/#p124612</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: interpretacja przepisów znowelizowanej ustawy]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/124611/#p124611" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Nie odnosicie się do istoty problemu zawartego w poście, chodzi tu o kwestie nazewnictwa - ,,oferta wybrana&quot; a ,,oferta najwyżej oceniana&quot; .</p><p>Dla mnie to oczywiste że od tego drugiego również należy wymagać wniesienia ZNWU, dotyczy to przecież zawsze obowiązku w stosunku do wykonawcy z którym ma być podpisana umowa (jak to zabezp. było przewidziane). </p><p>Katiqq, widzisz tu pewne kolizje słowne, ale jestem pewien że nie należy tu szukać problemów. </p><p>Panowie, uważacie że nie trzeba sprawdzać wstępnych oświadczeń i JEDZ od drugich i dalszych? a może chodzi wam o to że nie wzywa się tych wykonawców do składania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału , co wymaga się od pierwszego.</p><p>JEDZe sprawdza się każdego jak są tam jakieś błędy to się stosuje art. 26 .3</p><br /><p>ten nowy oczywiście:</p><p> Art. 26. 3. Jez?eli wykonawca nie złoz?ył os?wiadczenia, o którym<br />mowa w art. 25a, jednolitego dokumentu, dokumentów<br />potwierdzaja?cych okolicznos?ci, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub<br />innych dokumentów niezbe?dnych do przeprowadzenia poste?powania<br />lub złoz?ony jednolity dokument lub dokumenty sa? niekompletne,<br />zawieraja? błe?dy lub budza? wskazane przez zamawiaja?cego<br />wa?tpliwos?ci, zamawiaja?cy wzywa do ich złoz?enia, uzupełnienia,<br />poprawienia w terminie przez siebie wskazanym, chyba z?e mimo ich<br />złoz?enia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne<br />byłoby uniewaz?nienie poste?powania.<br />3a. Jez?eli wykonawca nie złoz?ył wymaganych pełnomocnictw albo<br />złoz?ył wadliwe pełnomocnictwa, zamawiaja?cy wzywa do ich złoz?enia<br />w terminie wskazanym przez zamawiaja?cego.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[janek159]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1338/</uri>
			</author>
			<updated>2016-07-01T10:14:30Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/124611/#p124611</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: interpretacja przepisów znowelizowanej ustawy]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/124609/#p124609" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>tylko z drugim można, z trzecim już nie</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[jo]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/166959/</uri>
			</author>
			<updated>2016-07-01T09:47:42Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/124609/#p124609</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: interpretacja przepisów znowelizowanej ustawy]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/124608/#p124608" />
			<content type="html"><![CDATA[<div class="quotebox"><cite>jo napisał/a:</cite><blockquote><p>ze szkolenia<br />(...)<br />różnica chyba taka że nie trzeba sprawdzać wstępnych oświadczeń lub JEDZ od oferentów z pozycji od 2 do .....</p><p>tak przynajmniej na szkoleniu mówiono</p></blockquote></div><p>Ja też na szkoleniu słyszałem podobną wersję, tylko że nie tylko że nie trzeba co nie sprawdza się. Rozumiem, że idea była taka by uprościć procedurę i nie sprawdzać tych, którzy nigdy zamówienia by nie otrzymali, ale mnie w tym wszystkim zastanawia czy brak sprawdzenia od razu kilku początkowych nie doprowadzi do sytuacji, że 1 odmówi podpisania umowy, drugi nie uzupełni, modlimy się o by trzeci uzupełnił i podpisał. A termin związania płynie...</p><p>i druga wątpliwość czy w obliczu nowelizacji, można podpisać umowę z trzecim i dalszym, przy uchyleniu się Wykonawców od zawarcia umowy ?</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[olfork]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/75329/</uri>
			</author>
			<updated>2016-07-01T09:27:44Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/124608/#p124608</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: interpretacja przepisów znowelizowanej ustawy]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/124607/#p124607" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>ze szkolenia<br />1) stosowne zapisy w SIWZ i ogłoszeniu <br />2) poprawki, art 26 ust 3 (jak nie złoży wstepnych oświadczeń lub JEDZ), 87, RNC<br />3) ranking<br />4) dokumenty od oferenta pierwszego w rankingu<br />5) sprawdzenie dokumentów od pierwszego oferenta<br />6) wybór oferty<br />7) umowa<br />jeżeli nie podpisuje to analogicznie jak 93.1 od punktu 3) w górę tylko z drugim z rankingu<br />różnica chyba taka że nie trzeba sprawdzać wstępnych oświadczeń lub JEDZ od oferentów z pozycji od 2 do .....</p><p>tak przynajmniej na szkoleniu mówiono</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[jo]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/166959/</uri>
			</author>
			<updated>2016-07-01T08:48:17Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/124607/#p124607</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[interpretacja przepisów znowelizowanej ustawy]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/124606/#p124606" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Zakładam nowy temat, aby trochę uporządkować dyskusję. Sądzę, że damy radę dojść do jakichś konstruktywnych wniosków <img src="https://www.noweprzetargi.pl/forum/img/smilies/smile.png" width="15" height="15" alt="smile" /></p><p>Co do art. 10c (składanie ofert przy pomocy środków komunikacji elektronicznej) już jest pewność, że przepis stosuje się od dnia 18 kwietnia 2018 r. choć nie widać tego w tekście publikowanym w Szukio.</p><p>Co do art. 86 jawność otwarcia ofert - pozostał w nowej wersji ustawy.</p><p>Art. 24aa<br />&quot;1. Zamawiający może, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.<br />2. Jeżeli wykonawca, o którym mowa w ust. 1, uchyla się od zawarcia umowy lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może zbadać, czy nie podlega wykluczeniu oraz czy spełnia warunki udziału w postępowaniu wykonawca, który złożył ofertę najwyżej ocenioną spośród pozostałych ofert.&quot;</p><p>Nie bardzo to rozumiem. Ad. 1 - Jeśli przewidzę w SIWZ lub ogłoszeniu, to mogę najpierw ocenić oferty, a później wezwać do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału i brak podstaw do wykluczenia wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona. Zakładam, że wszystko jest ok i mogę przejść do wybory najkorzystniejszej oferty, choć tego nie zapisano, wydaje się oczywiste.<br />Ad. 2 - mowa o wykonawcy, którego ofertę najwyżej oceniono, a nie o wybranym, a tylko z takim można zawrzeć umowę, czy też ma on obowiązek wnieść ZNWU.<br />Mało tego - w dalszym ciągu funkcjonuje art. 94 ust. 3 &quot;Jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1.&quot;.</p><p>Czy ktoś potrafi to wyjaśnić?</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[Katiqq]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1426/</uri>
			</author>
			<updated>2016-07-01T08:12:39Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/124606/#p124606</id>
		</entry>
</feed>
