2015-06-15T12:51:29Z PunBB https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/14330/czy-mozna-uniewaznic-postepowanie/ Póki co to Z zakłada, że otrzyma te środki. O ile brak jakichkolwiek przesłanek negatywnych w ich otrzymaniu, to nie może przewidzieć, że ich nie otrzyma. Ma tylko powiedzmy 50%, pozostałe mają pochodzić z dofinansowania. Nie leży w interesie publicznym rezygnacja z innych założonych w budżecie celów i przeznaczenie na realizację 100% środków własnych. Tego bym się trzymała. Oczywiście każdy zrobi jak uzna za słuszne.

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1426/ 2015-06-15T12:51:29Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/116713/#p116713 ryzykowne - mam  na myśli, że trzeba udowodnić interes publiczny, który nie jest równy z interesem Zamawiającego oraz fakt nie można było tego przewidzieć...

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/71157/ 2015-06-15T12:22:04Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/116712/#p116712 I na poparcie swojego stanowiska:
KIO 2777/11 ?Interes publiczny wyraża się przede wszystkim w bezpieczeństwie finansowym państwa, którego zachwiane powodować będzie zagrożenie zaniechania wykonania obowiązków ciążących na państwie z mocy ustaw ? wypłaty świadczeń socjalnych, finansowania świadczeń zdrowotnych oraz świadczenia innych usług (?) Należy przyjąć, iż sformułowanie treści przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 p.z.p., w którym mowa o zmianie okoliczności należy rozumieć, jako zaistnienie pewnych zdarzeń faktycznych, których konsekwencją jest przyjęcie, iż kontynuowanie postępowania przetargowego nie leży w interesie publicznym. Za takie zdarzenie należy bez wątpienia uznać blokadę środków przeznaczonych na finansowanie?.

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1426/ 2015-06-15T12:14:59Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/116710/#p116710 Nie rozumiem jakie ryzykowne? Nie leży w interesie publicznym wykonanie zamówienia za 100% ceny, ale leży za 50% + dofinansowanie.

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1426/ 2015-06-15T11:43:31Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/116702/#p116702 93.1.6 jest dość ryzykowne, jeśli nie pasuje art.93.1a to podstaw nie ma.

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/71157/ 2015-06-15T10:38:13Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/116695/#p116695 Przepraszam, nie doczytałam. Z krajowymi może być problem. Nie wiem, czy nie lepiej byłoby powołać się na 93.1.6?

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1426/ 2015-06-15T09:23:21Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/116693/#p116693 art.93.1a dotyczy środków pochodzących z budżetu UE lub EFTA, mi chodzi o środki krajowe z budżetu Województwa

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1095/ 2015-06-15T09:19:07Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/116692/#p116692 art.93.1a

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1426/ 2015-06-15T09:08:31Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/116691/#p116691 Jeżeli mam obiecane przyznanie środków "krajowych" ale dopiero po przetargu i do końca nie wiadomo ile ich będzie - czy mogę zapisać w ogłoszeniu coś na wzór pkt 4.IV.17 ogłoszenia "Że przewiduje się unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, w przypadku nieprzyznania środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegających zwrotowi środków z pomocy udzielonej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), które miały być przeznaczone na sfinansowanie całości lub części zamówienia"
Jaka będzie wtedy podstawa unieważnienia takiego postępowania?

]]> https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1095/ 2015-06-15T08:49:18Z https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/116689/#p116689