]]>Sorki, że tak męczę, ale nie chcę natknąć się na jakiegoś upier... W, który mi odpisze, że jego zobowiązanie jest ok bo zgodnie z czymś tam jest wystarczające.
Czy mogę dla przyśpieszenia procedury wpisać, że jeśli podmiot trzeci będzie brał udział to należy od razu uzupełnić jego dokumenty (zus, us, itp) czy to jednak będzie źle wyglądać?
ps. a taki zapis w zobowiązaniu : "do oddania do dyspozycji przy realizacji zamówienia osób..... NA OKRES KORZYSTANIA Z NICH PRZY WYKONYWANIU ZAMÓWIENIA"
jest dla Was jasny, że będzie brał udział i w tym momencie wzywam od razu do uzupełnienia dokumentów podmiotu trzeciego ?
]]>Tylko jak zadać w tym przypadku pytanie żeby treść wyjaśnienia Wykonawcy nie została kiedyś przez kontrole uznana za uzupełnienie ?
Co do uzupełnień zawsze uważałem, że Z musi konkretnie wskazać co W ma uzupełniać bo inaczej wychodzi, że Z sam nie wie co ma zrobić i zrzuca to na W.
]]>Zresztą nawet jeśli to wcale w ofercie nie musi wskazywać nazwy podwykonawcy, a jedynie zakres do podzlecenia.
Więc:
1. mam referencje podmiotu trzeciego
2. mam zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji Wykonawcy wiedzy i doświadczenia na czas realizacji zamówienia
3. nie mam dokumentów podmiotu trzeciego, pomimo że dałem zapis z rozporządzenia do siwz, że jeśli będzie podmiot brał udział to ma dać papiery.
Każdy z nas ma pewnie takie sytuacje na co dzień. Pytanie czy zastanawialiście się czy naprawdę robimy tak jak trzeba? Ja nie wiem co mam zrobić, czy:
1. wezwać do uzupełnienia zobowiązania - ale w sumie jest prawidłowe, jeśli nie żądało się tych rozszerzonych informacji wg rozporządzenia
2. wezwać do wyjaśnień czy będzie brał udział czy nie, jeśli odpowiedź będzie na tak, to wezwać do uzupełnienia dokumentów podmiotu trzeciego
3. zostawić, skoro nie dał dokumentów to znaczy, że nie będzie brał udziału (to chyba najbardziej ryzykowne rozwiązanie w razie kontroli)
z tego wynika, że wystarczy, że w treści zobowiązania wpiszą to co jest w 26 2b.
I że co innego jest wykazanie w zobowiązaniu POTENCJALNEJ możliwości wykorzystania przy realizacji zamówienia pomiotu trzeciego a co innego, że wiedzą że ten i ten będzie podwykonawcą jak wygrają.
I teraz jak rozumieć zapis rozporządzenia:
"jeżeli w polega na zasobach innych podmiotów, A PODMIOTY TE BĘDĄ BRAŁY UDZIAŁ W REALIZACJI CZĘŚCI ZAMÓWIENIA, z może żądać w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów..."
Czyli co, mam zobowiązanie że zobowiązują się oddać to i to do dyspozycji na okres realizacji zamówienia a nie mam dokumentów podmiotu trzeciego w ofercie.
Uzupełnienie nie wchodzi wg mnie w grę, bo zobowiązanie jest wystarczające.
Mam wezwać do wyjaśnień czy podmiot trzeci będzie brał udział w realizacji zamówienia czy nie (cokolwiek to znaczy, bo jak powie, że to będą konsultacje i doradztwo to w sumie też jest to jakiś udział w realizacji) czy automatycznie wezwać do uzupełnienia o dokumenty podmiotu trzeciego?
]]>Mam lakoniczne zobowiązanie (np. "zobowiązujemy się udostępnić wiedzę i doświadczenie na cały okres realizacji zamówienia").
I nie mam w ofercie dokumentów (zus, us,....) dla tego podmiotu trzeciego.
Chyba nie mogę tego tak zostawić, tylko najpierw muszę się upewnić czy będą brać udział w realizacji i jeśli tak wtedy zgodnie z rozporządzeniem będę mógł wezwać o uzupełnienie o te dokumenty.
Tylko właśnie jak to prawidłowo zrobić?
Z góry dzięki
]]>Nie żądałem, aby to zobowiązanie zawierało elementy z rozporządzenia (stosunek łączacy W i podmiot, zakres, itp) więc ciężko wzywać do uzupełnienia czegoś czego nie żądałem.
Nie otrzymałem dokumentów dla podmiotu trzeciego, więc muszę się najpierw upewnić czy będzie on brał udział w realizacji aby móc wezwać do uzupełnienia o te dokumenty.
Jak to zrobić?
]]>Znalazłem coś takiego:
"Zamawiający musi jednak pamiętać o jednym. Zarówno wyjaśnienia z art. 87 ust. 1 jak i z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp muszą być wyjaśnieniami, a nie uzupełnieniem informacji, których w ofercie czy wniosku zabrakło. W przypadku wyjaśnień z art. 87 ust. 1 ustawa wprost zakazuje dokonywania jakichkolwiek zmian w jej treści, co do wyjaśnień z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp analogiczny zakaz wpracowała KIO w swoim orzecznictwie. Wyjaśniając rzecz na przykładzie, jeżeli wykonawca nie podał w wykazie osób wymaganych informacji na temat wykształcenia personelu, to Zamawiający może w wezwaniu do wyjaśnień poprosić o wskazanie, czy informacji tej nie ma w innym dokumencie składającym się na wniosek czy ofertę, nie może natomiast poprosić wykonawcy o wyjaśnienia poprzez podanie, jakie wykształcenie mają osoby wskazane w wykazie. Takie "wyjaśnienia" stanowiłby bowiem w rzeczywistości uzupełnienie wykazu o informacje w nim niepodane, a zatem uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, które jest inną instytucją i które zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO można stosować tylko jednokrotnie.
"
Ja będę musiał jednak wezwać póki co do wyjaśnień.
Mam trzy zobowiązania, podpisane imiennie. W sumie nie wiem kto to jest, może to są osoby zatrudnione u Pana Y, który prowadzi działalność gospodarczą i to on powinien jako podmiot trzeci wypełnić dla nich zobowiązania dla Wykonawcy.
W sumie jak nie wiem to muszę wyjaśnić. Nie może być tak, że mam się domyślać.
]]>